Дело № 2-1627/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002280-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующей на основании ордера, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <.....> часть уплаченных кредитных средств по ипотечному кредиту со страхованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 595 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 4 138 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 <.....> часть уплаченных кредитных средств по ипотечному кредиту со страхованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 568 руб. 94 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 <.....> часть уплаченных коммунальных услуг: в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 245 руб. 90 коп.; в МУП «Теплосети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 021 руб. 08 коп.; в ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 752,76 руб., а всего на общую сумму 48 019 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части взыскания <.....> части уплаченных кредитных средств по ипотечному кредиту со страхованием.

Истец продолжает оплачивать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 198 943 руб. 68 коп. Таким образом, ответчик должна возместить <.....> часть в размере 99 471 руб. 84 коп. (198943,68:2).

Также истцом было оплачено страхование по договору ипотечного страхования № в размере 10 246 руб. Таким образом, ответчик должна возместить <.....> часть в размере 5 123 руб. (10246:2).

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях, с учетом их уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 <.....> часть уплаченных кредитных средств по ипотечному кредиту со страхованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 568 руб. 94 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 <.....> часть уплаченных коммунальных услуг: в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 245 руб. 90 коп.; в МУП «Теплосети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 021 руб. 08 коп.; в ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 752,76 руб., а всего на общую сумму 48 019 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части взыскания ? части уплаченных кредитных средств по ипотечному кредиту со страхованием.

Также истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил долг по кредиту в размере 198 943 руб. 68 коп. и оплачено страхование по договору ипотечного страхования № в размере 10 246 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-201).

При изложенных выше обстоятельствах, суд, установив, что задолженность по кредитному договору является общим совместным долгом бывших супругов, который подлежал погашению ими после прекращения брака в равных долях; поскольку после прекращения брачных отношений кредитные платежи в заявленной сумме погашались лишь истцом, на ответчике лежит обязанность возместить пропорционально своей доле понесенные истцом расходы по погашению задолженности по кредиту, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 471 руб. 84 коп. (198943,68:2), а также по договору ипотечного страхования № в размере 5 123 руб. (10246:2), а всего в общем размере 104 595 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 21).

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО3 издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят в том числе из государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <.....> часть уплаченных кредитных средств по ипотечному кредиту со страхованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1627/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.