УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при помощнике ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ИП ФИО1 платежным поручением № от **/**/**** перечислил деньги на счет ИП ФИО2 в сумме 107 700 рублей.

Правовых оснований для перечисления денег со счета ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 не имеется. Договоров на оказание услуг между названными предпринимателями не заключалось, подрядные работы не сдавались и не принимались. Таким образом, перечисленная ИП ФИО1 сумма в размере 107 700 рублей на счет ИП ФИО2 при незаключенности договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

**/**/**** ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ИП (№) ликвидировано (приложение № к исковому заявлению).

**/**/**** истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения (приложение № к исковому заявлению). Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю (приложение № к исковому заявлению). На момент подачи искового заявления обязательство ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 107 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 354 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что с его стороны неосновательного обогащение не имелось. Между сторонами имелись иные правоотношения, а именно выполнение ответчиком субподрядных работ, подрядчиком которых выступал истец. Денежные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика именно в порядке исполнения муниципального контракта.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцом ИП ФИО1 на счет ответчика ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 107700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием ИП соответствующего решения. Дата прекращения деятельности - **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт неосновательного обогащения, указывал, что между сторонами имелись правоотношения - как подрядчика и субподрядчика при выполнении обязательств по муниципальному контракту.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем - существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как ранее установлено судом, денежные средства ответчику истцом перечислены на основании платежного поручения от **/**/****, при этом в назначении платежа указано: оплата по счету № от **/**/**** за ремонтные работы. Суду также представлен счет на оплату № от **/**/**** в котором Покупателем указан ИП ФИО1, Поставщиком указан ИП ФИО2, наименование товара: ремонтные работы в .... ЦРБ. Сумма – 107700 рублей.

Ответчиком суду представлены документы: Договор подряда № от **/**/****, согласна которым ООО ПСК «Геллион» в лице Гендиректора ФИО1 - Заказчик и ООО «Актион Групп» в лице гендиректора ФИО4 - Подрядчик заключили договор, согласна которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий и помещений ОГБУЗ «.... больница».

При рассмотрении дела ответчик указал, что денежные средства на его расчетный счет были перечислены по просьбе истца за работу ООО «Актион групп», директором которого являлась супруга ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что между сторонами имели место подрядные отношения, возникшие на основании договора подряда, регулируемые ст. ст. 702, 703 ГК РФ, денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как они были переданы в период действия и во исполнение договора подряда. То обстоятельство, что договор в письменном виде между истцом ответчиком не заключался, не свидетельствует о его недействительности, или незаключенности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что нормы права о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о предмете договора одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина