Решение по делу № 2-606/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-606/2022

УИД 76RS0004-01-2022-001047-83

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылаются на то, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №2166623601 от 28.01.2013 года о предоставлении кредита на сумму 287445 руб. В том числе, 251000 руб., к выдаче, 36445 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 287 445 руб., на счёт заёмщика № 42301810640790083489. Денежные средства в размере 251000 руб., получены заемщиком перечислением на счет. Ответчик ФИО1, обязалась возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги, согласно условиям договора.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 9272,98 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем, 17.05.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 13.09.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 222434,65 руб., из которых: сумма основного долга – 117164,62 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 93455,55 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11814,48 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2166623601 от 28.01.2013 года в общем размере 222434,65 руб., из которых: сумма основного долга – 117164,62 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 93455,55 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11814,48 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Согласно письменного отзыва исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 г., между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №2166623601, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 287 445 руб. на срок 60 месяцев, под 29,90 % годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 9272,98 руб., последний платеж должен быть произведен 02.01.2018 г.

По состоянию на 13.09.2022 г., у ответчика образовалась задолженность в размере 222434,65 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 28.01.2013 №2166623601 предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов - по 02.01.2018 г.

В этой связи, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства – 02.01.2018 г., срок исковой давности подлежит исчислению с 03.01.2018 года.

30.06.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 03.07.2019 вынесен судебный приказ №2-725/2019, определением от 08.07.2019 судебный приказ отменен, 13.10.2022 г., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, на момент обращения истца с исковым заявлением в Даниловский районный суд (направлено 13.10.2022 г.) срок исковой давности истек.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова