КОПИЯ
86RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» к ответчику 1 и ответчице 2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика 1 – адвоката ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось с исковым заявлением к ответчику 1 и ответчице 2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО 1 был заключен кредитный договор, в соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме сроком на 84 месяца, проценты за пользование кредитом составили 17,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчицы 2, которая обязалась нести солидарную обязанность по исполнению обязательств ответчика 1 по кредитному договору. В настоящее время ответчиком нарушаются условия кредитного договора. На задолженность ответчика составила , где просроченные проценты составили , просроченный основной долг – . Просит суд расторгнуть кредитный договор № от , взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере .
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик 1 извещался по последнему известному месту жительства – г.Нижневартовск, , согласно адресной справки (л.д. 82) ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, в не зарегистрирован, в целях реализации прав ответчика ему был назначен представителем адвокат ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчица 2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом направлялась повестка ответчице заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.
Поскольку ответчица, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказалась от её получения, она считается надлежаще извещенной о судебном заседании.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере под 17,9 % годовых на срок 84 месяца (раздел 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Погашение основного долга и процентов ответчиком должно было производиться ежемесячными платежами 27 числа месяца в размере , а последний платеж должен был быть внесен не позднее в размере (раздел 6 индивидуальных условий кредитного договора, график погашения задолженности).
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 79).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчётам истца по состоянию на за ответчиком имеется задолженность в размере , где - просроченный основной долг, - просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик 1 предоставил поручительство ответчицы 2, с которой был заключен соответствующий договор поручительства (л.д. 27).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Пунктом 2.1, 2.2. договора поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетами истца, ответчиками своих расчетов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В части исковых требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал длительные просрочки платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 18).
Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы по оплате пошлины следует взыскать также в полном объеме исходя из цены иска в размере + по требованию о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СБЕРБАНК РОССИИ» и ответчиком 1.
Взыскать солидарно с ответчика 1 (паспорт № №) и ответчицы 2 (паспорт № №) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору № от в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов