копия
Дело № 2-101/2022
УИД № 24RS0049-01-2021-001345-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.В.,
при секретаре Ошейко А.Е.,
с участием представителя третьего лица по первоначальному иску (истца по объединенному делу) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 13.03.2021 около 19 часов 40 минут на 9 километре + 850 метров автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением ФИО4 и KIA SPORTAGE, гос.номер №, под управлением ФИО3. В данном ДТП автомобилю ФИО3 - KIA SPORTAGE, гос.номер №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ННН 3020100408, а ФИО4 в АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту происшествия, производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. Для получения страхового возмещения 05.04.2021 ФИО3 обратилась в свою страховую компанию, которая определила размер восстановительного ремонта в размере 46 700 руб. и произвела выплату в сумме 23 350 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме. ФИО3 считает виновны в ДТП водителя FORD FOCUS, гос.номер К246КО/124 ФИО4, который по её мнению нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО ЦНЭ «Профи», которым была проведена экспертиза. Согласно, экспертного заключения размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 76 347 руб. без учета износа, а размер утраты товарной стоимости составляет 9 336 руб. Для проведения экспертизы истец произвел частичную разборку автомобиля в автосалоне дилера, стоимость которой составила 1 400 руб. Об уведомлении сторон о проведении экспертизы истцом были направлены телеграммы, стоимость которых составила 814 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 75 047 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 13.03.2021 около 19 часов 40 минут на трассе Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением ФИО4 и KIA SPORTAGE, гос.номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, а ФИО5 в АО «СОГАЗ», полис ННН №. Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту происшествия, производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. 12.08.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 31 900 руб. ФИО1 считает виновным в ДТП водителя KIA SPORTAGE, гос.номер № ФИО3 Стоимость ущерба составляет 63 800 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, вынужден был обратиться за помощью в юридическое агентство. 09.11.2021 представителем истца в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. 24.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 18.01.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При обращении в службу финансового уполномоченного истец понес расходы в размере 3 000 руб. Также истец понес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составляет в размере 219 500 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью – за составление искового заявления было оплачено 5 000 руб., представление интересов в суде 40 000 руб., обращение в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., расходы на претензию – 3 000 руб. и по оформлению доверенности - 1 900 руб.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб 31 900 руб., расходы на претензию 3 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 3 000 руб., моральный вред 10 000 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб 155 700 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 952 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде 40 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2022 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец по первоначальному иску (ответчик по объединенному делу) ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по объединенному делу) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному иску (истец по объединенному делу) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица по первоначальному иску (истца по объединенному делу) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по объединенному делу) АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как при принятии решения о выплате страхового возмещения страховая компания руководствовалась положениями действующего законодательства. Выплата, произведенная в размере 31 900 руб., является законной, нарушений прав и законных интересов ФИО1 нет. Истцом не представлено доказательств, что причинение вреда произошло вследствие действия непреодолимой силы. Также возражает против удовлетворения требований в части взыскания компенсации стоимости претензии в размере 3 000 руб., компенсации расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2021 в 19 часов 40 минут на трассе Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением ФИО4 и KIA SPORTAGE, гос.номер №, под управлением ФИО3
Транспортное средство FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения - задний бампер, а автомобилю ФИО1 – капот, молдинг капота, передний бампер, передний гос.рег.знак, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS, гос.номер № как источника повышенной опасности, которым управлял ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) (л.д.8 т.2).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №) (л.д.113 т.1).
Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вынесены постановления от 19.03.2021 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей.
Оснований полагать, что указанные повреждения автомобили получили при других, не связанных с произошедшим 13.03.2021 года ДТП обстоятельствах, не усматривается.
05.04.2021 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания определила размер восстановительного ремонта в размере 46 700 руб. и произвела выплату страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в размере 23 350 руб.
В связи с тем, что ФИО3 считает виновным в ДТП водителя FORD FOCUS, гос.номер №, ФИО4 она обратилась к независимым экспертам ООО ЦНЭ «<данные изъяты>», которые составив экспертное заключение № № (том №1 л.д. 9-39) определило размер восстановления поврежденного автомобиля без учета износа в размере 76 347 руб., а размер утраты товарной стоимости в размере 9 336 руб.
12.08.2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 16.08.2021 по направлению страховой компании специалистами ООО «Финансовые системы» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. 18.08.2021 ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № №+ в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92 500 руб., с учетом износа – 63 800 руб. 25.08.2021 АО «АльфаСтрахование» с учетом обоюдной вины участников ДТП приняло решение о возмещении ущерба в размере 50% в связи, с чем ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 900 руб.
В связи с тем, что ФИО1 считает виновным в ДТП водителя KIA SPORTAGE, гос.номер №, ФИО3, не согласившись в суммой выплаченной АО «АльфаСтрахование», направила претензию страховой компании с требованием доплатить ущерб (том№1 л.д. 213). 29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО1 отказала в доплате суммы страхового возмещения (том№1 л.д.214). 24.12.2021 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, который 18.01.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (том №1 л.д. 217-223).
Истцом по объединенному иску ФИО1 представлено экспертное заключение № № от 14.01.2022 (том №1 л.д.225-248), выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 219 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 144 000 руб.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по объединенному делу) ФИО3 - ФИО6 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, для определения виновника ДТП, а равно и лицо, ответственное за причиненный ущерб.
Согласно заключению эксперта № № от 27.07.2022, подготовленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>»: в момент столкновения автомобили «Kia Sportage» и «Ford Focus» наиболее вероятно располагались относительно друг друга под углом примерно 185 градусов, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии «Ford Focus» до продольной осевой линии «Kia Sportage»; дать ответ на вторую часть вопроса № 1 «... o расположении транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения» не представляется возможным по причине отсутствия на Схеме происшествия каких-либо следов движения или торможения (юза) колес как ТС1, так и ТС2. При этом на правой части иллюстрации 11 приведено расположение автомобилей «Kia Sportage» и «Ford Focus» в обозначенном месте столкновения по версии участников ДТП. По изложенным в исследовательской части причинам o том, что наиболее вероятный механизм возникновения данного ДТП, c технической точки зрения, в целом определяется и характеризуется следующим: процесс сближения (начальная фаза): наиболее вероятно, что автомобиль «Kia Sportage» двигался по правой полосе дороги «Красноярск - Железногорск» в сторону г. Железногорска. B районе 9 километра + 750 метров его водитель решил выполнить перестроение на левую полосу c целью объезда препятствия дальнейшего движения в сторону г. Железногорска, для чего выехал на левую полосу проезжей части c неустановленной скоростью. B этот момент, автомобиль «Ford Focus» двигался сзади в попутном направлении так же в сторону г. Железногорска c неустановленной скоростью. Наиболее вероятно, что на расстоянии около 850 метров от дорожного знака «9 км» происходит столкновение автомобиля «Ford Focus» c автомобилем «Kia Sportage»; процесс взаимодействия между ТС (кульминационная фаза): первоначальный контакт произошел между правой стороной переднего бампера автомобиля «Ford Focus» и левой частью заднего бампера автомобиля «Kia Sportage», под углом примерно 185 градусов, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии «Ford Focus» до продольной осевой линии «Kia Sportage», a в соответствии c принятой в экспертной практике классификацией [15, часть 2], данное столкновение определяется: по общим признакам: по направлению движения - прямое; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по признакам отдельно: для автомобиля «Ford Focus» - переднее право-эксцентричное; для автомобиля «Kia Sportage» - заднее левое эксцентричное. B результате столкновения ТС получили механические повреждения. Процесс отбрасывания (конечная фаза): после прекращения контакта, автомобиль «Ford Focus» продвинулся вперед от места столкновения на незначительное расстояние до места его остановки. После прекращения контакта автомобиля «Kia Sportage» продвинулся вперед на расстояние около 35 метров до зафиксированного материалами дела места остановки. На вопрос суда о возможность «Kia Sportage» безопасно опередить автомобиль ВАЗ 2105, располагавшийся частично на проезжей части и частично с заездом на обочину, когда расстояние между криволинейным брусом и ВАЗ 2105 составляло около 40 см эксперт дал пояснение, что согласно технических характеристик ширина автомобиля ВАЗ 2105 составляет 1620 мм, а автомобиля «Kia Sportage» - 1855 мм. Так же, в соответствии с методическими рекомендациями, необходимо учитывать в момент опережения (объезда неподвижного препятствия) безопасный боковой интервал, который при скорости движения на загородном участке дороги равной 90 км/ч мог составить не менее чем 0,8 метра. Таким образом, от левой габаритной точки автомобиля ВАЗ-2105 до левой границы левой боковой стороны автомобиля «Kia Sportage» расстояние составило 2,655 мм (1855 мм+0,8=2,655). Как видно на иллюстрации в экспертизе от левой боковой стороны автомобиля ВАЗ-2105 до линии дорожной разметки 1,5 расстояние составило 2,4 метра.
Таким образом, эксперт также пришел к выводам о том, что водитель автомобиля «Kia Sportage», с технической точки зрения мог безопасно опередить автомобиль ВАЗ 2105, располагавшийся частично на проезжей части и частично с заездом на обочину.
Суд, принимая во внимание и соглашаясь с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имело место нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Кроме того, суд на основании выводов эксперта, приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4, поскольку им были предприняты все меры для предотвращения ДТП.
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением её автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего был причинен имущественный ущерб обоим автомобилям.
В связи с признанием судом отсутствие нарушений в действиях ФИО4, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исковые требования к нему ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 047 рублей, как и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца по первоначальному иску (ответчика по объединенному делу) ФИО3, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД, судом опровергнуто в силу вышеизложенного.
Кроме того, экспертное заключение № № от 14.01.2022, подготовленного ООО «<данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, 2010 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП 13.03.2021, в размере 219 500 рублей, с учетом износа – 144 000 рублей.
Истцом по первоначальному иску (третьим лицом по объединенному делу) ФИО1 заявлено ко взысканию стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS, гос.номер №, 2010 года выпуска, без учета износа, в размере 155 700 рублей (219 500-63 800), определенном заключением экспертизы № ЗРВ13217.
Результаты досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы стороной истца ФИО3 не оспорены.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ФИО3 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Поскольку судом не установлено нарушений ПДД РФ, явившихся основанием для отказа в полной выплате страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» оставшейся суммы ущерба в размере 31 900 рублей, а так же 3 000 рублей расходы на претензию (т. №1 л.д. 208), 3 000 рублей – расходы по обращению в службу финансового уполномоченного (т. №1 л.д. 208).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудников полиции ответчику был лишен возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, как и не имеется оснований для взыскания штрафа.
Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, а также с учетом права на страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 155 700 рублей (219 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS без учета износа) – 63 800 рублей (страховая выплата), 7 000 рублей (т.1 л.д.225-250) стоимость проведения экспертизы, кассовый чек от 14.01.2022 (т. №1л.д.224).
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца ФИО2, представлявшего интересы истца ФИО1 на основании доверенности 24 АА № от 03.11.2021, оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 45000 рублей, из которых 5 000 рублей составление искового заявления и 40 000 рублей за представление интересов в суде, уплаченные истцом ФИО1 14.01.2022 (квитанция № 7 от 14.01.2022).
Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление претензии, составление и подачу обращения финансовому уполномоченному, составление и подачу искового заявления, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Таким образом, ко взысканию с ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей солидарно.
Согласно копии доверенности на представителя ФИО1 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО10 ФИО11 и ФИО7 на представление интересов ФИО1 по факту ДТП от 13.03.2021 года, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.
Таким образом, расходы в сумме 1 900 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 солидарно.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1157 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002 года, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в гор. Сосновоборске, СНИЛС №) ущерб 31 900 руб., расходы на претензию 3 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 3 000 руб., а всего 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> Красноярского края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в гор. Сосновоборске, СНИЛС №) ущерб 155 700 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 454 руб., а всего 167 154 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002 года, ИНН: <***>, КПП: 772501001) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> Красноярского края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в гор. Сосновоборске, СНИЛС №) расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде 20 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб., а всего 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002 года, ИНН: <***>, КПП: 772501001) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1157 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 23.09.2022 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Иванова