Решение по делу № 02-0255/2023~М-5035/2022 от 07.02.2023

Дело №2-255/2023

УИД 77RS0008-02-2022-011342-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» , в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

Взыскать с ООО «ЕНА-Холдинг» в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 г. в размере 22 094, 83 руб., пени на сумму процентов за пользование займом за период с 04.08.2020 по 28.02.2022 в размере 70 295, 22 руб., пени на сумму займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 в размере 8 069 602, 23 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, за период с 21.09.2021 по 20.10.2022 в размере 247 128, 10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2009 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» (заемщик) был заключен Договор целевого займа ... (......), согласно п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. для приобретения технологического оборудования и материалов. Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2010 сумма займа была увеличена до 10 000 000 руб. Согласно пункту 1.3. ...... за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. ...... проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 30.10.2011. Дополнительными соглашениями к Договору займа ... указанный срок неоднократно изменялся. Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 7 от 06.09.2017 срок возврата займа продлен до 27.12.2017. В период с 09.11.2009 по 17.06.2011 ФИО2 перечислил ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в качестве займа сумму в размере 7 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. 07.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из Договора займа ... от 30.10.2009. На указанном Договоре уступки права требования имеется отметка о том, что должник - ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» - уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что заверено печатью организации и подписью уполномоченного лица. Таким образом, ФИО1 приобрела все права и обязанности займодавца по Договору займа ..., в том числе, права требования возврата долга вместе с предусмотренными в нём процентами и неустойкой (пеней). Несмотря на наступление срока возврата займа, до настоящего момента ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» не исполнены его обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, установленных Договором займа .... Пункт 5.1. Договора займа ... устанавливает ответственность в виде пени (неустойки) за несвоевременный и/или неполный возврат суммы займа и платы за пользование займом в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1

Также 31.03.2010 между ФИО1 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» (заемщик) был заключен Договор целевого займа .../1 (....../1), согласно п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 3 000 000 руб. для приобретения технологического оборудования и материалов. Согласно пункту 1.3. ....../1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. ....../1 проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 31.03.2012. Дополнительными соглашениями к Договору займа .../1 указанный срок неоднократно изменялся. Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 6 от 06.09.2017 срок возврата займа продлен до 27.12.2017. В период с 05.04.2010 по 31.05.2011 ФИО1 перечислила ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ » в качестве займа сумму в размере 4 920 000 руб. Перечисление сумм займа заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Несмотря на наступление срока возврата займа, до настоящего момента ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» не исполнены его обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, установленных Договором займа .../1. Пункт 5.1. Договора займа .../1 устанавливает ответственность в виде пени (неустойки) за несвоевременный и/или неполный возврат суммы займа и платы за пользование займом в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности Заемщика по возврату сумм займа, предоставленных в рамках Договора ... и Договора ...... в согласованных договорами срок, ФИО1 обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам, пеней за неисполнение обязанности по возврату сумм займа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу №2- 12/2021 исковые заявления удовлетворены, с ООО «ЕНА-Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 704 397, 19 руб., из которых:

- Задолженность по договору займа ... в размере 7 250 000, 00 руб., проценты на сумму займа за период с 09.11.2009 по 03.08.2020 в размере 75 542, 52 руб., пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 1 400 000, 00 руб., задолженность по договору займа ...... от 31.03.2010 в размере 4 920 000, 00 руб., проценты на сумму займа за период с 05.04.2010 по 03.08.2020 в размере 48 844,67руб., пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 950 000, 00 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 60 000, 00 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда 19 февраля 2021 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы Истцу выдан исполнительный лист серии ..., который был предъявлен в ОСП по Зеленоградскому АО.

В рамках исполнительного производства ... от 10.11.2021, возбужденному на основании исполнительного листа, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства, взысканные с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» с назначением платежа «перечисление в счет погашения долга взыскателю с ООО "Ена-холдинг" испол.лист ... от 08.10.2021» в общем размере 14 699 075, 67 руб.

Поступившие на расчетный счет Истца суммы уменьшают размер обязательства, установленные решение суда, в следующей очередности: погашение издержек по оплате гос пошлины в размере 60 000, 00 руб., оплата процентов за пользование суммами займа в размере 124 387,19 руб., из которых 75 542, 52 руб. по Договору ... и 48 844,67 руб. по Договору ......, оплата сумм займа в размере 12 170 000, 00 руб., из которых 7 250 000, 00 руб. по Договору ... и 4 920 000, 00 руб. по Договору .......

В связи с тем, что судебным актом взысканы проценты за пользование суммой займа до 03.08.2020, а обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплата пени за неисполнение обязательств по договору ... и договору ...... считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (истца), у ООО «ЕНА-Холдинг» имеются следующие неисполненные обязательства: по оплате процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.3 Договора ... и Договора ...... за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 г. в размере 22 094,83 руб. согласно расчету, по оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора ... и Договора ...... на сумму процентов за пользование займом за период с 04.08.2020 по 28.02.2022 в размере 70 295,22 руб. согласно расчету, по оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора ... и Договора ...... на сумму займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 в размере 8 069 602, 23 руб. согласно расчету,

С момента выступления в законную силу Решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу №2-12/2021 оно стало обязательным для ООО «ЕНА- Холдинг» в части передачи денежных средств, взысканных судом. Обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда, ООО «ЕНА-Холдинг» начало исполнять только после 07.02.2022 г., в результате чего у Истца имеется законное основание на взыскание компенсации за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 410 000, 00 руб., из которых 60000, 00 руб.- госпошлина, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 1 400 000, 00 руб., пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 950 000, 00 руб. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 247 128, 10 руб. согласно расчету.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЕНА –ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражая против взыскания процентов в размере 247 128, 10 руб., а также просила снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000руб. просила признать чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» 30.10.2009 заключен договор целевого займа ... года, по условиям которого, согласно п. 1.1. займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. для приобретения технологического оборудования и материалов. Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2010 сумма займа была увеличена до 10 000 000 руб. Согласно пункту 1.3. ...... за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. ...... проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 30.10.2011 года. Дополнительными соглашениями к Договору займа ... указанный срок неоднократно изменялся. Согласно Дополнительному соглашению № 7 от 06.09.2017 срок возврата займа установлен до 27.12.2017 (л.д.34-35,36-40).

В период с 09.11.2009 по 17.06.2011 ФИО2 по договору займа ... от 30.10.2009 перечислил ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» денежную сумму в размере 7 250 000 руб. Перечисление сумм займа заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, решением суда от 19.02.2021 (л.д.48-53) и не оспорено ответчиком.

07 сентября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из Договора займа ... от 30.10.2009.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2010 между ФИО1 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНА-ХОЛДИНГ» (заемщик) был заключен Договор целевого займа .../1 (....../1), согласно п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 3 000 000 руб. для приобретения технологического оборудования и материалов. Дополнительным соглашением от 18.08.2010 сумма займа была увеличена до 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.3. ....../1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу простые проценты на сумму займа из расчета 0,1 % годовых. Согласно п. 3.2. ....../1 проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком в день окончательного возврата суммы займа займодавцу. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что заём предоставляется на срок до 31.03.2012. Дополнительными соглашениями к Договору займа .../1 указанный срок неоднократно изменялся. Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 6 от 06.09.2017 срок возврата займа установлен до 27.12.2017 (л.д.24-25,26-27).

В период с 05.04.2010 по 31.05.2011 ФИО1 по Договору займа ...... от 31.03.2010 перечислила ООО «ЕНА- ХОЛДИНГ» в качестве займа сумму в размере 4 920 000 руб.. Перечисление сумм займа заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, решением суда от 19.02.2021 (л.д.48-53) и не оспорено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании факт заключения договоров целевого займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами целевого займа, подписанными ответчиком.

Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем их существенным условиям.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 19.02.2021 по делу №2-12/2021 постановлено: иск ФИО1 к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа ... от 30.10.2009 года в размере 7 250 000 руб., проценты на сумму займа за период с 09.11.2009 по 03.08.2020 в размере 75 542 руб. 52 коп., пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 1 400 000 руб., денежные средства по договору займа ...... от 31.03.2010 года в размере 4 920 000 руб., проценты на сумму займа за период с 05.04.2010 по 03.08.2020 в размере 48 854 руб. 67 коп., пени за просрочку возврата займа и процентов 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 14 704 397 руб. 19 коп.(л.д.48-55)

В рамках исполнительного производства ... от 10.11.2021, возбужденному на основании исполнительного листа, на расчетный счет ФИО1 в период с 07.02.2022 по 26.09.2022 поступили денежные средства, взысканные с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» с назначением платежа «перечисление в счет погашения долга взыскателю с ООО "Ена-холдинг" испол.лист ... от 08.10.2021» в общем размере 14 699 075, 67 руб., что следует из представленной банковской выписки истца и не оспаривается ответчиком(л.д.58-65)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившие на расчетный счет Истца суммы уменьшают размер обязательства, установленные решение суда, в следующей очередности:

1. Погашение издержек по оплате гос.пошлины в размере 60 000, 00 руб.

2. Оплата процентов за пользование суммами займа в размере 124 387,19 руб., из которых 75 542, 52 руб. по Договору ... и 48 844,67 руб. по Договору ......

3. Оплата сумм займа в размере 12 170 000, 00 руб., из которых 7 250 000, 00 руб. по Договору ... и 4 920 000, 00 руб. по Договору .......

- По оплате процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.3 Договора ... и Договора ...... за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 г. в размере 22 094,83 руб. согласно представленному истцом расчету, с которым согласен ответчик, что следует из письменных возражений.

- По оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора ... и Договора ...... на сумму процентов за пользование займом за период с 04.08.2020 по 28.02.2022 в размере 70 295,22 руб. согласно представленному истцом расчету, с которым согласен ответчик, что следует из письменных возражений.

- По оплате пени, предусмотренных п. 5.1 Договора ... и Договора ...... на сумму займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 в размере 8 069 602, 23 руб. согласно расчету, с которым согласен ответчик, что следует из письменных возражений, вместе с тем, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ к указанной сумме.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 5.1. Договоров займа ... от 30.10.2009 и ...... от 31.03.2010 установлена ответственность в виде пени (неустойки) за несвоевременный и/или неполный возврат суммы займа и платы за пользование займом в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не оспорено сторонами.

Суд учитывает, что размер пени 0,1 процента в день эквивалентно 36,5 % годовых.

Согласно представленному расчету пени на сумму займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 составляют сумму в размере 8 069 602, 23 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании пени по данному спору положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего дела сумма основного долга перед кредитором погашена, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договорами пени на сумму займа до 2 000 000руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует соблюдению баланса интереса сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 247 128, 10 руб.

Суд учитывает, что с момента выступления в законную силу Решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу №2-12/2021 оно стало обязательным для ООО «ЕНА- Холдинг» в части передачи денежных средств, взысканных судом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе решения суда о взыскании денежных сумм.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу №2- 12/2021 вступило в законную силу 21.09.2021 г.

Обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда, ООО «ЕНА-Холдинг» начало исполнять только после 07.02.2022 г., в результате чего у истца имеется законное основание на взыскание компенсации за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 410 000, 00 руб., из которых 60000, 00 руб. госпошлина, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 1 400 000, 00 руб., пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 27.12.2017 по 03.08.2020 в размере 950 000, 00 руб.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 247 128, 10 руб. согласно расчету истца, который суд находит обоснованным, арифметически верным.

При этом, ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 относительно моратория взыскания с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не признан в предусмотренном законом порядке банкротом и не является лицом, в отношении которого на момент рассмотрения спора судом было подано заявление о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 г. в размере 22 094, 83 руб., пени на сумму процентов за пользование займом за период с 04.08.2020 по 28.02.2022 в размере 70 295, 22 руб., пени на сумму займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 в размере 2 000 000 руб., сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, за период с 21.09.2021 по 20.10.2022 в размере 247 128, 10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 50245,59 руб.(л.д.23)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 50245,59 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний(одно судебное заседание, одна подготовка), в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 35 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. При этом сумму, предъявленную ко взысканию в размере 500 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, учитывая, что дело рассмотрено в одно судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕНА-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 г. в размере 22 094, 83 руб., пени на сумму процентов за пользование займом за период с 04.08.2020 по 28.02.2022 в размере 70 295, 22 руб., пени на сумму займа за период с 04.08.2020 по 29.08.2022 в размере 2 000 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, за период с 21.09.2021 по 20.10.2022 в размере 247 128, 10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 2 424 763 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 09.02.2023 года.