УИД 93RS0№-37

Дело №

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2025 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием сторон:

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица: ФИО1, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ФИО1, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> мкр.Первомайский <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный номер <***> ДНР, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, регистрационный номер <***>, в результате чего пассажир автомобиля Mazda 6, регистрационный номер <***> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. На основании постановления Центрально-Городского районного суда <адрес> народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Право собственности истца на автомобиль Mazda 6, регистрационный номер <***> подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 330 000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, регистрационный номер <***> без учета коэффициента физического износа, составляет 1 474 800,00 рублей, а стоимость КТС составляет 475 200,00 рублей, стоимость годных остатков – 27 200,00 рублей, в связи с чем стоимость материального ущерба определяется, как стоимость КТС – (минус) стоимость годных остатков, что составляет 448 000,00 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 118 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 000,00 рублей, выразившийся в повреждении автомобиля Mazda 6, регистрационный номер <***>; а также судебные расходы в сумме 39 540,00 рублей, состоящие из: государственной пошлины в размере 4 540,00 рублей, расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, расходов на правовую помощь специалиста в сумме 10 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что управлял транспортным средством на основании техпаспорта и генеральной нотариальной доверенности на его мать и на него. Автомобиль они приобрели 5 лет назад, но не успели переоформить, фактически он владелец автомобиля, которым он управлял в момент ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он продал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный номер <***> ДНР, 5 лет назад матери ответчика, оформлял генеральную нотариальную доверенность, получив денежные средства за автомобиль. В течении 5 лет он указанным автомобилем фактически не владеет.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> мкр.Первомайский <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный номер <***> ДНР, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, регистрационный номер <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Mazda 6, регистрационный номер <***> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании, копия которых находится в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они данным лицом.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль Mazda 6, регистрационный номер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определены в статье 1064 ГК Российской Федерации, правилами части первой и второй которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанной нормы закона, материальный ущерб взыскивается при достоверном документальном установлении суммы ущерба, вины лица его причинившего, причинно-следственной связи между ущербом и виной лица его причинившего.

В данном случае, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3, с которого должно быть взыскано возмещение материального ущерба в пользу собственника транспортного средства, как лица виновного в совершении ДТП.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС Mazda 6, регистрационный номер <***> без учета коэффициента физического износа составляет 1 474 800,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом коэффициента физического износа, КТС Mazda 6, регистрационный номер <***> составляет 871 500,00 рублей; стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС Mazda 6, регистрационный номер <***> составляет его рыночную стоимость в размере 475 200,00 рублей; стоимость годных остатков КТС Mazda 6, регистрационный номер <***>, составляет 27 200,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертом, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.

Между сторонами по делу не было достигнуто согласие о способе восстановления поврежденного автомобиля.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, «статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещение убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, подтверждающие размер материального ущерба.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые нормы, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный номер <***> ДНР, ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали необходимые и достаточные условия для совершения ДТП, и находились с ним в причинной связи, в результате чего автомобилю ФИО3 Mazda 6, регистрационный номер <***>, причинены повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, в этой связи причиненный ФИО3 материальный вред должен быть возмещен ФИО2 в полном размере.

Определяя размер причиненного ФИО3 действиями ФИО2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 330 000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в экспертном заключении, предоставленным стороной истца, в пользу истца ФИО3, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 118 000,00 рублей (475 200,00 рублей (рыночная стоимость ТС) – 330 000,00 рублей (размер страхового возмещения) – 27 200,00 рублей (стоимость годных остатков)), в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друге стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ест иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 540,00 рублей, (что подтверждается квитанцией ПАО «Банк ПСБ»), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, за услуги по составлению акта экспертного исследования причиненного ущерба, согласно кассовыми чеками ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было оплачено 15 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению № на перевод денежных средств ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата услуг по договору 10-118/25 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлению юридических услуг по подготовке документов для подачи в суд по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 10 000,00 рублей, что также подтверждается копией договора № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, находящейся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что виновными действиями ФИО2 ФИО8 причинен также ущерб в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Гу МВД России по ростовской области, код подразделения 610-068), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-008), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, выразившийся в повреждении автомобиля Мазда 6 г/н №; судебные расходы в размере 39 540,00 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату правовой помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 157 540 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ