Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,
при секретаре Кандаковой О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
30 июня 2022 года в <...>, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 197 км. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, при совершении маневра обгон, не убедился в его безопасности, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение при встречном разъезде с его автомобилем «Киа Сид», гос. номер №. Виновником ДТП признан ФИО3 Он обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, выплатила ему 400000 рублей. Для определения размера ущерба, он обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» составляет 959986 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, размер возмещения в счет восстановительного ремонта составляет 559986 рублей. За проведение экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта 559986 рублей, в счет компенсации затрат на проведение оценки 7000 рублей.
В дальнейшем ФИО1 уменьшил исковые требования до 429900 рублей, которые просил взыскать ФИО3, также просил взыскать 7000 рублей – расходов на проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «АСКО-Страхование» в лице Российского союза автостраховщиков», САО «ВСК».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, однако представил письменные возражения, в которых не согласился с калькуляцией восстановительного ремонта ТС. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Также не согласился с отдельными видами и затратами на ремонт ТС, указанными в заключение ИП ФИО4.
Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование» в лице Российского союза автостраховщиков», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили.
С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 197 км. автодороги «Иртыш», произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», гос. номер №, под управлением ФИО1, который принадлежит ему же, и автомобиля «ВАЗ 21099», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, двигавшихся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в безопасности, не выдержал необходимый боковой интервал.
Ответственность владельцев ТС на момент ДТП: «Киа Сид» застрахована в САО «ВСК», «ВАЗ2 1099» в ПАО «АСКО-Страхование».
Установленные обстоятельства подтверждаются: карточками учета ТС, рапортами сотрудников полиции по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Согласно предварительного расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», затраты на ремонт без учета износа составляют 623936 рублей 55 копеек, с учетом износа 505658 рублей 47 копеек. В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 21.09.2021 САО «ВСК» ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей, что подтверждается: платежным поручением, актом о страховом случае, актом осмотра ТС, предварительным расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта.
По договору ФИО1 с ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 959986 рублей. Оплачено за услуги по оценке 7000 рублей.
В связи с возражениями ответчика, по ходатайству представителя истца, была назначена техническая судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид»: с учетом износа – 722300 рублей, без учета износа – 829800 рублей.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В нарушение вышеприведенных требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», при движении по автодороге, при совершении маневра обгона, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося во встречном направлении ТС, допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», поэтому он является виновным в ДТП.
Так как ФИО3 в момент ДТП являлся сособственником ТС, он в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, является его владельцем, и лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В качестве доказательств размера ущерба, причинённого автомобилю истца судом принимается заключение ИП ФИО4, так как оно произведено при наличии нескольких заключений, в нем учтены повреждения, причиненные автомобилю «Киа Сид» в предыдущих ДТП. ИП ФИО4 описаны повреждения, запасные части и виды работ, необходимые для восстановления автомобиля. Характер повреждений автомобиля в заключении, соответствует характеру повреждений, зафиксированных при составлении материалов по факту ДТП, эксперт подробно ответил на поставленный вопрос, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта в заключении ИП ФИО4 и ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» составляет более 10%.
Истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 429800 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, за минусом суммы, выплаченной страховой организацией (829800 рублей – 400000 рублей).
В Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано на возможность возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда.
Поскольку для ремонта транспортного средства требовалась замена отдельных деталей, с учетом изложенных правовых позиций, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с ответчика без учета износа запасных частей обоснованным, и подлежащими удовлетворению в сумме 429800 рублей (829800 рублей - 400000 рублей). Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО1 заявлено требование о взыскание расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Несение указанных затрат подтверждено документально. Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, заключение ИП ФИО4 составлено на основании перечня повреждений, зафиксированных в том числе ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При цене иска 429800 рублей должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 7498 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворяются, с него в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7498 рублей.
Денежные средства в сумме 1302 рубля являются излишне оплаченной государственной пошлиной и истец вправе обратиться за её возвратом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 429800 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7498 рублей, а всего деньги в сумме 444298 (четыреста сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья: С.Ю. Плешков