№ 11-9237/2023

Судья Лавренова А.Н.

Дело № 2-161/2023

74RS0040-01-2023-000178-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы.

В обоснование иска указано, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года жители <адрес> на сходе граждан избрали пастуха общественного стада ФИО1 В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец сдала в стадо 8 голов крупного рогатого скота, в том числе черно-пеструю корову в возрасте 8 лет, коровы были приняты, записаны в тетрадь, оплата за пастьбу производилась своевременно. Через некоторое время ФИО1 взял себе в качестве помощника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ супруг истца передал скот, в том числе черно-пеструю корову, для выпаса ФИО3, которого предупредил, что корова глубокостельная. Вечером этого же дня корова не пришла из стада, о чем пастухи сразу же были поставлены в известность. ДД.ММ.ГГГГ труп животного был найден неподалеку от мехмастерской в <адрес>. Корова была мертвой, рядом находился новорожденный теленок, который впоследствии тоже погиб. Павшая корова была осмотрена комиссией, которая определила, что корова после тяжелого, сложного бесконтрольного отела, длительное время находилась в критической ситуации, у нее произошло внутреннее кровотечение, сепсис, она ослабла и от этого погибла. Ветеринарный врач подтвердила диагноз, определенный комиссией. Пастухи добровольно уплатить нанесенный ущерб не согласились. ФИО1, ссылаясь, что договор не подписывал, возмещать ущерб отказывается.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая, что факт гибели коровы по его вине не доказан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что пас скот только по выходным, об этом его попросил ФИО1, за это он не производил оплату за выпас своих коров.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица МО «Соколовское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлены описки в номере гражданского дела и фамилии истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Уйского районного суда от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции принял исковое заявление, поданное с нарушением норм статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни один из идентификаторов истца и ответчиков не указаны, а также не указаны нормы, на которые ссылается истец и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца. Считает, что договор на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, так как в нем отсутствует его подпись. Кроме того, в договоре не указан год начала исполнения обязательств, а также не конкретизирован крупный рогатый скот. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику для выгона стельную корову. Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть стельной коровы произошла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика ФИО1, поскольку выводы сделаны на основании осмотра собственниками коровы ФИО2, ФИО15 ФИО4 и ФИО9 без проведения экспертизы. Считает, что из данного осмотра невозможно установить причину смерти коровы. Кроме того, отмечает, что в материалы дела не представлен отчет об оценке стоимости коровы. В связи с чем, полагает, что его вина в причинении вреда имуществу истца не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица МО «Соколовское сельское поселение» не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 5 коров, 3 телки, 7 овец ( л.д. 8).

В мае ДД.ММ.ГГГГ года на сходе граждан пастухом стада избран ФИО1, который, приступил к исполнению обязанностей пастуха, не подписав письменный договор. Обязанности по оплате услуг по выпасу коров истцом исполнялись надлежащим образом, оплата производилась ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала свой скот на выпас, в том числе глубокостельную корову, о чем был предупрежден ФИО3, осуществлявший выпас по договоренности с ФИО1

Вечером ДД.ММ.ГГГГ глубокостельная корова черно-пестрой масти, принадлежавшая истцу, не вернулась из табуна, была найдена собственником ДД.ММ.ГГГГ. Теленок, найденный при корове, погиб на следующий день.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти коровы явился некроз тканей, гангрена, внутреннее кровотечение. Гибели животного можно было избежать, если бы ветеринарная помощь была оказана в течение 2-3 часов после отела (л.д. 14,18).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на сходе граждан пастухом был избран ФИО1, которому истцом осуществлялась оплата за выпас коровы, гибель коровы произошла из-за ненадлежащего исполнения пастухом своих обязанностей, приняв во внимание условия письменного договора, в котором установлена сумма, подлежащая возмещению пастухом за гибель коровы <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, пришел к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ФИО1, определив его размер в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска ФИО3 - отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на который ссылается суд первой инстанции в своем решении нельзя признать в качестве допустимого доказательства, так как в нем отсутствует подпись ФИО1, в договоре не указан год начала исполнения обязательств, а также не конкретизирован крупный рогатый скот, который передается на выпас, несогласие с выводом суда о том, что смерть стельной коровы произошла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика ФИО1, поскольку выводы сделаны на основании осмотра собственниками коровы без проведения экспертизы, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт избрания пастухом на сходе, осуществление выпаса коров с мая ДД.ММ.ГГГГ года, получение оплаты за выпас скота, ответчиком ФИО1 не оспаривался. Факт передачи погибшей коровы на выпас ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, а также не оспаривался ответчиком ФИО3, который осуществлял выпас скота ДД.ММ.ГГГГ и принимал скот в стадо.

Из пояснений ФИО2, представленных суду апелляционной инстанции выписки по счету, приобщенной в качестве дополнительного доказательства, переписке в мессенджере Ватцап, которая обозрена судебной коллегией, следует, что истцом производилась оплата за выпас принадлежащего ей скота на счет супруги ФИО1 Ответчик ФИО1 пас скот с ДД.ММ.ГГГГ до конца сезона.

Третье лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе, на котором присутствовал ФИО1, все существенные условия договора по выпасу скота были оговорены, ответчик был с ними согласен, но от подписания договора отказался. По условиям договора выпас скота ответчик должен был осуществлять лично, деньги за выпас скота оплачивали ФИО1 Список скота, переданного на выпас, ведется пастухом.

В обоснование условий выпаса скота истцом представлена копия договора, которая подписана ФИО4, ФИО1 не подписана (л.д. 19).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО1, избранным на сходе пастухом, сложились договорные отношения по оказанию услуг по выпасу скота, что подтверждается материалами дела и совершением последним конклюдентных действий, исполнение истцом ФИО2 своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у нее права требовать надлежащего исполнения ответчиком ФИО1, как пастухом, обязательств, в том числе, обязательства по сохранению принятого на выпас скота. Учитывая, что переданная на выпас корова, истцу по окончании выпаса не возвращена, впоследствии найдена погибшей, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен отчет об оценке стоимости коровы не являются основанием для отмены судебного постановления и отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из живого веса коровы и стоимости закупа крупно-рогатого скота, представив в подтверждение справку МКУ «Уйское управление сельского хозяйства и продовольствия» о среднем весе коровы и справку ИП ФИО11 о цене закупа мяса говядины (л.д. 15,16).

Разрешая спор по существу, суд исходил из условий договора, определенных на сходе, на котором ФИО1 избран населением пастухом. Определенный судом ко взысканию размер ущерба истцом ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, ответчиком доказательств иного размера не представлено, доводы жалобы о не представлении отчета об оценке стоимости коровы признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление в нарушение норм статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни один из идентификаторов истца и ответчиков не указаны, основанием для отмены судебного постановления не являются. Вопреки доводам жалобы норма, на которую ссылается истец, и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, в исковом заявлении указаны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части суммы расходов по оплате юридических услуг - услуг по составлению искового заявления (л.д. 23), подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, поскольку судом, в нарушении норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении требований истца, сумма расходов взыскана в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 2 <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года изменить в части суммы расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи