Дело № 2-4187/2022
61RS0001-01-2022-004486-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Лохмановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон Asus Rog Phone 5 12/256Gb, ZS673KS, черный, серийный № стоимостью 69115 руб.
21.11.2021г. истец оплатил товар в полном объеме.
06.04.2022г. товар вышел из строя, а именно: перестал работать wi-fi модуль, смартфон начал перегреваться и периодически выключаться, в связи с чем 06.04.2022г истец вернул товар по гарантии в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: ....
Максимальный срок нахождения телефона по гарантии установлен до 21.05.2022г.
17.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что ремонт товара невозможен и предложил заменить товар на такой же заранее зарезервированный товар.
21.05.2022г. истец обратился в сервисный центр ответчика, с целью получения товара, однак,о ему сообщили, что товара нет в наличии, резервирование на аналогичный товар не производилось, а товар истца был утилизирован.
Ответчику предложили заказать смартфон Asus Rog Phone 5 16/256Gb, который должен был поступить до 25.05.2022г., однако 25.05.2022г. истцом не был получен товар, ему был предложен телефон другого производителя с худшими характеристиками.
04.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости аналогичного товара на момент составления претензии, выплаты компенсации морального вреда, неустойки.
31.05.2022г. ответчик в ответе на претензию предложил вернуть стоимость товара по состоянию на 21.11.2021г. в размере 69115 руб., убытки в размере 6675 руб.
В целях подтверждения рыночной стоимости товара истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Объектив». Согласно информационному письму о рыночной стоимости, рыночная стоимость составляет 74950 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 74950 руб. установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 45719,50 руб., штраф, расходы по проведению анализа рыночной стоимости товара в размере 1500 руб.
Истец и его представитель ФИО в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон Asus Rog Phone 5 12/256Gb, ZS673KS, черный, серийный № стоимостью 69115 руб.
21.11.2021г. истец оплатил товар в полном объеме.
В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, а именно: перестал работать wi-fi модуль, смартфон начал перегреваться и периодически выключаться, в связи с чем 06.04.2022г истец вернул товар в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта, расположенный по адресу: ....
Срок для проведения ремонта, установленный ответчиком- до 21.05.2022г., что подтверждается накладной на прием в ремонт от 06.04.2022г.
17.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что ремонт товара невозможен и предложил заменить товар на такой же заранее зарезервированный товар.
21.05.2022г. истец обратился в сервисный центр ответчика с целью получения товара, однако ему сообщили, что товара нет в наличии, резервирование на аналогичный товар не производилось, а товар истца был утилизирован.
Ответчику предложили заказать смартфон Asus Rog Phone 5 16/256Gb, который должен был поступить до 25.05.2022г., однако 25.05.2022г. истцом не был получен товар, ему был предложен телефон другого производителя с худшими характеристиками.
25.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости аналогичного товара на момент составления претензии, выплаты компенсации морального вреда, неустойки.
31.05.2022г. ответчик в ответе на претензию предложил вернуть стоимость товара по состоянию на 21.11.2021г. в размере 69115 руб.
Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 69115 руб., являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В целях подтверждения рыночной стоимости товара истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Объектив». Согласно информационному письму от 14.06.2022г., рыночная стоимость составляет 74950 руб.
Таким образом, разница между ценой, установленной договором и рыночной стоимостью товара составляет 5835 руб., из расчета 74950 руб.-69115руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью товара в размере 5835 руб.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В судебном заседании также установлено, что 25.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается почтовым чеком, однако, требование истца удовлетворено не было.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный законом срок возврата уплаченных за товар денежных средств, в соответствии со ст.ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 23.05.2022г. по 22.07.2022г. составляет 45719,50 руб.
Проверив расчет, суд не может с ним согласиться.
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию 25.05.2022г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 05.06.2022г., то есть через десять дней со дня предъявления соответствующего требования и только исходя из оплаченной стоимости товара.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2022г. по 22.07.2022г. (48 дней) в размере 33175,20 руб., из расчета 69115 руб. х 1% х 48 дней.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на получение товара в установленный договором срок, а в последующем и на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.
По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54562,60руб.(69115+5835+33175,20+1000)*50%).
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены расходы по проведению анализа возможной рыночной стоимости товара в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН № в пользу ФИО (ИНН № стоимость товара в размере 69115 руб., разницу стоимости в цене в размере 5835 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 33175,20 руб., штраф в размере 54562,60 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1500 руб., а всего 165187,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662,50 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья
Мотивированный текст заочного решения составлен 31.10.2022 года.