Дело № 1-119/2023

УИД 76RS0010-01-2023-001875-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Авчуховой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер №014515 от 9 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

-14 марта 2017 года Ростовским районным судом Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 11 мая 2017 года, постановления Ярославского областного суда от 25 мая 2017 года по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

29 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 29 марта 2022 года, окончание срока 28 сентября 2024 год;

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

копия обвинительного постановления вручена 29 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 264 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, на основании приговора Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кладбище, расположенном в п. Борисоглебский Ярославской области, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак №, вверенным ему ФИО3 После чего в указанную дату и время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском сидении автомобиля марки «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель указанного автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку от кладбища, расположенного в п. Борисоглебский Ярославской области до АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес> где в 16 часов 26 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Затем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО4 на основании положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDD-0398, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDD-0398, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО2 в 17 часов 49 минут 03.04.2023 года установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,08 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, является лицом без гражданства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи – наличие заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Как следует из материалов дела ФИО2 имеет судимость по приговору от 14.03.2017 за совершение преступления по неосторожности - по ч. 6 ст.264 УК РФ, которая, в силу требований ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание прогрессирующее противоправное поведение подсудимого, свидетельствующее об общественной опасности последнего, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 53.1,73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО2 после постановления приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2017 года, по которому дополнительное наказание не отбыто, то окончательное дополнительное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет дополнительное неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2017 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 (л.д.102-103)

При таких обстоятельствах указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Диск с видеозаписями, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>,тест №, продолжить хранить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2017 года и окончательно к отбыванию назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Отбывание основного наказания в виде одного года лишения свободы назначить ФИО2 в колонии - поселении.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования ФИО2 к месту отбытия лишения свободы зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>,тест №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Майорова