Дело № 2А-1107/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001565-24

Учёт 3.020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> ФИО, заинтересованных лиц Мамаковой Ф.А., Мамаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес>, начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, Оперативному дежурному Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес>, начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, Оперативному дежурному Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по <адрес> незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан и осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет ФИО». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона №, принадлежащего Мамаковой Л.Р., к нему поступил звонок от доверителя Мамаковой Ф.А. о том, что ее, не объясняя причин, задерживают трое в полицейской форме около <адрес> <адрес>, и с просьбой немедленно прибыть ему на место задержания для ее защиты. Во время разговора неизвестные сотрудники полиции втроем применили к Мамаковой Ф.А. физическую силу, спецсредства наручники и открыто похитили у ее дочери Мамаковой Л.Р. ее мобильный телефон, чтобы она и Мамакова Ф.А. не могли звонить ФИО1 и чтобы не шла запись процесса задержания. Перед тем, как связь окончательно была прервана сотрудниками полиции, Мамакова Л.Р. успела сообщить ФИО1, что ему нужно прибыть для защиты в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел МВД России по <адрес>, где с дочерью задержанной Мамаковой Ф.А. - Мамаковой Л.Р. в фойе здания полиции заключили договор на оказание юридической помощи ее матери Мамаковой Ф.А. по административному делу, заполнив ордер № и в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть с письменным заявлением о защите интересов Мамаковой Ф.А., допуске его к ней, ознакомлении с доступными материалами административного дела и приложил к заявлению ордер №, предъявил удостоверение адвоката. Заявление и приложенный ордер зарегистрированы дежурным ФИО4 в КУСП № лишь в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдал ФИО1 талон – уведомление №. ФИО4 и ответственный от руководства Свидетель пояснили, что Мамаковой Ф.А. в отделе полиции нет, где она они не знают. ФИО1 потребовал связаться по телефону с сотрудниками полиции, задержавшими ее, и выяснить, где они находятся и что с ней происходит, но ответа не последовало. По совету адвоката Мамакова Л.Р. самостоятельно написала на сотрудников полиции заявление по факту открытого хищения ее сотового телефона. Указанное заявление Мамаковой Л.Р. было передано на регистрацию в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> дежурному ФИО4 Он и ответственный от руководства Свидетель не хотели регистрировать заявление, но адвокат им пригрозил, что Мамакова Л.Р. будет звонить дежурному МВД по <адрес> в <адрес> об отказе регистрировать ее заявление. После этого Свидетель и дежурный ФИО4 стали по телефону звонить сотрудникам полиции, которым сообщили, что дочь Мамаковой Ф.А. – Мамакова Л.Р. написала заявление о грабеже ее телефона и им необходимо прибыть с задержанной в отдел полиции, где ее ожидает адвокат. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции приехал начальник Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 Административный истец полагает, что ФИО2 координировал незаконную деятельность лиц, задержавших Мамакову Ф.А., а также деятельность дежурной части отдела МВД России по <адрес> по не допуску адвоката ФИО1 к задержанной Мамаковой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания полиции пришли двое сотрудников полиции в форме, а также задержанная Мамакова Ф.А. в наручниках. Она и ее дочь Мамакова Л.Р. просили сотрудников полиции допустить к задержанной адвоката ФИО, однако его не допустили к задержанной, сославшись на приказ начальника. В отсутствие адвоката ФИО и Мамаковой Ф.А. участковым уполномоченным полиции ФИО3 был составлен административный протокол по статье 7.27 КоАП РФ и протокол административного задержания. В момент составления указанных протоколов ФИО1 находился возле дежурной части, его ордер и заявление о допуске к задержанной Мамаковой Ф.А. лежали на столе у дежурного ФИО4 По факту не допуска ФИО1 было подано уведомление в Адвокатскую Палату Республики Татарстан с приложением подтверждающих документов и цифровых носителей. Административный истец полагает, что действия (бездействия) сотрудников полиции нарушают как права Мамаковой Ф.А., так и профессиональные права адвоката ФИО1, так как он, не имея возможности исполнять свои профессиональные обязанности по защите интересов задержанного, а именно участвовать при составлении в отношении Мамаковой Ф.А. протокола об административном правонарушении, протокола административного задержания, разъяснении задержанной ее прав, ознакомлении ее с иными материалами, заявлять в интересах Мамаковой Ф.А. ходатайства, представлять доказательства в ее защиту и осуществлять иные полномочия.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан: начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО2, дававшего распоряжения о не допуске адвоката к задержанной, УУП ОУУП и ПДН ФИО3, препятствовавшего разговору Мамаковой Ф.А. с адвокатом ФИО1 по телефону об оказании ей юридической помощи, препятствовавшему общению задержанной Мамаковой Ф.А. с адвокатом в фойе возле дежурной части отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время прибытия с задержанной в отдел полиции, составившего административный протокол и протокол задержания на Мамакову Ф.А. в отсутствие адвоката, заведомо зная, что адвокат у Мамаковой Ф.А. есть и он ожидает в помещении полиции возле дежурной части; оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО4, фактически не допускавшего адвоката к подзащитному, действия которого выразились в не допуске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1, номер в реестре адвокатов Республики Татарстан № к его подзащитной Мамаковой Ф.А. в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан; взыскать с отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник ФИО России по <адрес> ФИО2, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Заинтересованные лица Мамакова Ф.А., Мамакова Л.Р. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили административное исковое заявление удовлетворить.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан и осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет ФИО», что подтверждается удостоверением №, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с мобильного телефона №, принадлежащего Мамаковой Л.Р., к нему поступил звонок от доверителя Мамаковой Ф.А. о том, что ее, не объясняя причин, задерживают трое в полицейской форме около <адрес> <адрес>. Мамакова Ф.А. обратилась к ФИО1 с просьбой немедленно прибыть на место задержания для ее защиты. Перед тем, как связь окончательно была прервана, Мамакова Л.Р. успела сообщить ФИО1, что ему нужно прибыть для защиты Мамаковой Ф.А. в отдел полиции <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 прибыл в отдел МВД России по <адрес> для оказания правовой помощи задержанной Мамаковой Ф.А.

В тот же день в ОМВД России по <адрес> между адвокатом ФИО1 и Мамаковой Л.Р. был заключен договор на оказание юридической помощи для защиты интересов Мамаковой Ф.А. по административному делу (привлекаемое лицо) (л.д. 154-155).

На основании вышеуказанного соглашения адвокату ФИО1 выдан ордер № для защиты Мамаковой Ф.А. по административному делу в отделе МВД России по <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адвокат ФИО1 обратился в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> с заявлением, указав, что им заключено соглашение с Мамаковой Ф.А. на оказание юридической помощи по административному делу, поскольку последняя задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, просит ознакомить с материалами административного дела в отношении Мамаковой Ф.А. и предоставить ему свидание с ней наедине, приложил к заявлению ордер №, предъявил удостоверение адвоката (л.д. 14).

Данное заявление было зарегистрировано старшим оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией КУСП (л.д. 160).

Из пояснений заинтересованных лиц Мамаковой Ф.А. и Мамаковой Л.Р. в судебном заседании следует, что Мамакова Ф.А. и ее дочь Мамакова Л.Р. просили сотрудников полиции допустить к задержанной Мамаковой Ф.А. адвоката ФИО1, однако его не допустили к задержанной, сославшись на приказ начальника. Защитник ФИО1 находился в фойе полиции с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный ОМВД ФИО4 отказался пропустить адвоката ФИО1 к Мамаковой Ф.А., ссылаясь на то, что Мамакова Ф.А. помещена в специальное помещение для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ), где отсутствует комната для свиданий.

Из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ФИО3, следует, что Мамакова Ф.А. доставлена в дежурную часть в ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, от подписи задержанная ФИО отказалась (л.д. 18).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты>Пятерочка» по <адрес> <адрес>, тайно похитила говядину «Тушенка» в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, тем самым причинила материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. В вышеуказанном протоколе УУП ОУУП и ПДН ФИО3 указано, что Мамакова Ф.А. от подписи и объяснений отказалась (л.д. 19).

Из пояснений административного ответчика УУП ОУУП и ПДН ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что Мамакова Ф.А. по факту совершения правонарушения была доставлена в отдел полиции, где находился ФИО1 О том, что последний является защитником ФИО, не знал, поскольку не видел ордера, поиски адвоката и ордера не входят в его обязанности. Вышеуказанный административный протокол Мамакова Ф.А. отказалась подписывать в связи с отсутствием адвоката. При этом в кабинете Мамакова Ф.А. находилась в наручниках.

Административный ответчик дежурный ОМВД ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился в дежурную часть, изначально материала в отношении Мамаковой Ф.А. не было, в связи с чем ордер адвоката не был принят. Позднее заявление адвоката с ордером было принято, зарегистрировано в КУСП и находилось в дежурной части. Адвокату было предложено пройти в кабинет участковых, где составлялся протокол в отношении Мамаковой Ф.А., но он отказался, после помещения задержанной в СПСЗЛ, адвокату было отказано в общении с ней ввиду отсутствия специального помещения.

Из представленной административным истцом аудиозаписи и стенограммы аудиозаписи телефонного разговора Мамаковой Л.Р., Мамаковой Ф.А. с ФИО1 следует, что Мамаковы в присутствии сотрудников полиции уведомляют адвоката о необходимости прибытия в отдел полиции для оказания правовой помощи.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете участковых ОМВД России по <данные изъяты>, и стенограммы видеозаписей, изученных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамакова Ф.А. в наручниках доставлена в отдел полиции, в течение <данные изъяты> находится в наручниках в комнате участковых, после чего также в наручниках ее выводят из помещения.

В соответствии с частями 1 - 4 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что представленные доказательства в виде аудио- и видеозаписей административными ответчиками не опровергнуты и под сомнение не поставлены, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности и потому принимает как достоверные и допустимые доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что действия (бездействия) сотрудников полиции нарушают как права Мамаковой Ф.А., так и профессиональные права адвоката ФИО1, так как он не имел возможности исполнять свои профессиональные обязанности по защите интересов задержанного, а именно участвовать при составлении в отношении Мамаковой Ф.А. протокола об административном правонарушении, протокола административного задержания, разъяснении задержанной ее прав, ознакомлении ее с иными материалами, заявлять в интересах Мамаковой Ф.А. ходатайства, представлять доказательства в ее защиту и осуществлять иные полномочия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная норма закрепляет в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника и направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи, при этом, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу частей 1, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником может выступать адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной (нотариально или в простой письменной форме) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, из положений статьи 185 которого следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ограничения права Мамаковой Ф.А. на общение с адвокатом ФИО1 Законных оснований для указанного ограничения административным ответчиком не предоставлено.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что Мамакова Ф.А. не представила письменного заявления о допуске к участию в деле защитника ФИО1 суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выражения воли Мамаковой Ф.А. на получение квалифицированной юридической помощи, письменное же заявление задержанной не составлено ввиду ограничения ее действий с применением наручников.

Судом не принимаются во внимание доводы административного ответчика о невозможности предоставления общения защитника с задержанной в связи отсутствием специального помещения, поскольку суду не было представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушение права на получение юридической помощи со стороны административных ответчиков нарушает права как Мамаковой Ф.А. лица административно задержанной, так и административного истца - адвоката ФИО1, которому были созданы препятствия для осуществления профессиональной деятельности.

С учетом положений части 9 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание характер действий, в которых выразилось нарушение прав административного истца, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконными действий должностных лиц УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, Оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в оказании препятствий в осуществлении допуска адвоката ФИО1 к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаковой Ф.А. и в возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Поскольку доводы административного истца о том, что начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 были даны распоряжения по недопуску адвоката ФИО1 к задержанной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны указанного должностного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания действий начальника отдела незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом ФИО1 при подаче административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес>, начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, Оперативному дежурному Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по <адрес> незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, Оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в оказании препятствий в осуществлении допуска адвоката ФИО1 к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаковой Ф.А..

В остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возложить на Отдел МВД России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения с последующим сообщением об исполнении данного решения административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение суду о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц штрафа в порядке и размере, предусмотренном статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наложение штрафа не освобождает должностных лиц от исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-1107/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.