УИД 77RS0022-02-2025-003524-13

№ 2-5787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/2025

по иску ФИО1 (паспорт)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ» (Приморский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 254301001)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара - телевизора марки LED 85 TLC 85P745 UltraHD ELQ195826D85P74500086 в размере 89 999 руб., неустойки в размере 89 999 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2024 истец в интернет-магазине продавца ООО «ДНС Ритейл» оформил и оплатил заказ № Г-25214411 на несколько товаров на общую сумму 242 946 руб., в том числе телевизор стоимостью 89 999 руб. Дополнительно истцом оплачена доставка на сумму 1999 руб. 21.12.2024 в телевизоре были обнаружены недостатки в виде полос на экране, в связи с чем, истец обратился через контакт-центр к ответчику. 23.12.2024 с истцом связалась менеджер и попросила выслать фотоотчет по товару и упаковке, что было сделано истцом. 25.12.2024 истцом был получен ответ, что возврат денежных средств за товар был согласован, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены. 05.02.2025 истец обратился к эксперту для установления причин возникновения недостатков в товаре, в результате чего было установлено, что телевизор имеет существенные дефекты производственного характера.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

В суд ответчик ООО «ДНС Ритейл» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.11.2024 между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) через интернет магазин продавца заключен договор купли-продажи телевизора марки LED 85 TLC 85P745 UltraHD ELQ195826D85P74500086, стоимостью 89 999 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

Истец произвел оплату товара, о чем предоставлены платежные документы (л.д. 32-35).

21.12.2024 истец обнаружил недостаток товара в виде полос на экране, в связи с чем 21.12.2024 написал обращение продавцу через контакт-центр № 5182836.

После обращения менеджера, истец 23.12.2024 выслал фототчет по товару и упаковке.

Первоначально продавец согласовал забор товара с последующим возвратом денежных средств, однако впоследствии истцу было отказано в замене и возврате товара, т.к. товар забирали грузчики истца, курьеры продавца грузили заводскую упаковку целой (л.д.39).

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 3121/25-НЭ ООО «Центра независимой экспертизы «Аспект», по результатам проведенного исследования установлено, что телевизор LED 85 TLC 85P745 UltraHD ELQ195826D85P74500086 имеет существенные дефекты производственного характера, критически влияющие на эксплуатацию устройства, проявившиеся в процессе стандартной эксплуатации.

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является период возникновения заявленных недостатков телевизора и приходит к выводу, что недостаток товара возник до его передачи покупателю, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста от 06.02.2025 № 3121/25-НЭ.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, судом было предложено ответчику представить документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, к дате следующего судебного заседания.

Однако данное указание суда ответчиком выполнено не было, в связи с чем, протокольным определением суда от 04.09.2025 г. ответчику ООО «ДНС Ритейл» было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 89999 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств продажи товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, факт наличия существенных недостатков в телевизоре подтвержден материалами дела. Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, также не представлено доказательств возврата денежных средств за уплаченный товар со стороны ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии о возврате уплаченных за телевизор денежных средств за период с 25.12.2024 по 07.02.2023 в размере 89999 руб., исходя из установленных законом ограничений.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме 89 999 руб. подлежащими удовлетворению.

Не может быть принято во внимание и заявление ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 999 руб. (89999+89999+10000)/2).

Из пояснений истца следует, что товар в настоящее время находится у продавца (ответчика), в этой связи суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар ответчику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 9 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 999 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 89 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 94 999 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 394 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года

Судья: А.А. Лаухина