Дело № 2-3-247/2022

УИД 64RS0042-03-2022-000337-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки по договору аренды автотранспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки по договору аренды автотранспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автотранспортного средства модели Чери (Chery) А15, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По согласованию сторон стоимость автомобиля была установлена 170000 рублей (п. 1.4 договора). Арендная плата согласно договору с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается по 07 число каждого месяца равными суммами в размере 10000 рублей. Согласно п. 2.3 договора аренды за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Техническое состояние автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – момент передачи автомобиля описано в п. 3.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу по ее просьбе. Ответчик обязательства по оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20000 рублей (основной долг). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды автотранспортного средства в размере 20000 рублей, неустойку по договору аренды автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования в части требований о взыскании основного долга в размере 20000 рублей она признает, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Чери (Chery) А15, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно указанному договору ФИО1 передала ФИО2 в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Чери А15, государственный регистрационный знак № Договор был заключен на период 17 месяцев, выкупная цена была установлена в размере 170000 руб., арендная плата в размере 170000 руб. уплачивается с даты подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ: по 7 число каждого месяца равными суммами в размере 10000 руб. (п. 2.1 договора), неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3 договора аренды).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате арендных платежей не исполняла, образовалась задолженность, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1

Задолженность ФИО1 по арендным платежам составляет 20000 рублей. Производя расчет задолженности, который суд находит верным, истец исходил из срока пользования ответчиком автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установленной ежемесячной арендной платой 07 числа каждого месяца в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, транспортное средство было передано ФИО2 и находилось в ее пользовании с момента заключения сделки до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части требований, суд находит требование о взыскании арендных платежей по договору в размере 20000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора аренды транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47000 рублей, исходя из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание, что пени носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты, а также факт причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исходя из баланса прав и обязанностей сторон, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки по договору аренды автотранспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (№ ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних , код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ), задолженность по договору аренды автотранспортного средства в размере 20000 рублей, неустойку по договору аренды автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего взыскать 27450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 17 августа 2022 года.

Судья О.В. Самылкина