Решение по делу № 2-1-2413/2022 от 13.09.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного и иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1-2413\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 сентября 2022 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взысканных ФИО1 сумм страхового возмещения в размере 41 468,13 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскании оплаченной госпошлины. В обоснование указано, что взыскание уполномоченным страхового возмещения за повреждённое транспортное средство потребителю ФИО1 без учета износа заменяемых деталей является нарушением материальных норм.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. поврежден его автомобиль «Мерседес Бенц» г\з №. В связи с тем, что страховая компания и финансовый уполномоченный, рассмотрев его заявления, выплатили возмещение в меньшем размере, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения - 164 469 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на оценку 16 000 руб., неустойку на будущее время до фактической выплаты, почтовые расходы 98,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГг. после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 требования изменил, увеличил, просил взыскать сумму страхового возмещения - 155 568,13 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на оценку 16 000 руб., расходы на дефектовку – 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 399 106,68 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до фактической выплаты на сумму 74 400 руб., но не более 399 106,68 руб., почтовые расходы - 98,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 600 руб. Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 81 168,13 руб. считать исполненным. В обоснование требований ФИО1 указано, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке заменила форму осуществление страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу возмещение 89 331,87 руб., которого недостаточно для проведения ремонта машины.

Представитель заявителя\ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в заседании свои требования поддержал, в части требований ФИО1 с иском не согласился.

Истец\заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего иска поддержал, требования САО «ВСК» не признал.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве с требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Киа Спортеж» государственный регистрационный номер № ФИО4 допустил столкновение с транспортном средством «Мерседес Бенц» регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО5 Из материала о ДТП видно, что на машине истца имеются повреждения – капот, передний бампер, две решетки, нижняя губа переднего бампера, рамка номера. Виновным в ДТП признан ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг., в котором раздел 4.1 заполнен не был, в разделе 4.2 указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам ( том 1,л.д. 89-90).

По направлению страховщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. произвело осмотр транспортного средства истца, составив акт (т.2, л.д. 44).

Истцу было выдано направление № на ремонт машины к <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 72). Ремонт транспортного средства не был осуществлён, <данные изъяты> сообщил о невозможности проведения ремонта.

Получив заключение <данные изъяты> страховщик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 89 331,87 руб. (с учетом износа).

Досудебная претензия истца о доплате возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГг. принято решение №, которым со страховщика взыскано страховое возмещение 41468,13 руб., неустойка 893,32 руб. Принимая решение, руководствуясь ст. 12 ч. 15.2, п. 15.1 ФЗ № 40, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел предусмотренных законом оснований для замены без согласия потребителя натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт на СТОА) на денежную. Согласно заключению ООО «ПроЭкспет» от 18.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92 300 руб., без износа – 130 800 руб. С учетом выплаченного возмещения, уполномоченным взыскана сумма 41 468,13 руб., из суммы ремонта без учета износа.

Суд с данным решением финансового уполномоченного, рассматривая заявленные требования САО «ВСК» по указанным основаниям несогласия, соглашается в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Данная норма введена в действие Федеральным Законом № 49 от 28.03.2017г.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено. Так, ответчиком потребителю был предоставлен перечень СТОА, с которыми заключены договора на проведение ремонта (л.д. 75 том 3), с данным перечнем истец был ознакомлен под роспись 28.09.2021г., что опровергает доводы ответчика о выборе истцом выплаты возмещения в денежной форме. Впоследствии истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО6. Отказ СТОА от ремонта автомобиля истца, в том числе, с учетом срока ремонта, по мнению суда, не является основанием для замены в одностороннем порядке выбранной истцом натуральной формы возмещения на денежную.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа равна 244 900 руб., с учетом износа – 170 500 руб.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» в совокупности с доказательствами по делу (материалы о ДТП, пояснения участников, фотографии) суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Эксперт был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проанализировал все полученные машиной истца повреждения, полно изложил выводы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь данными нормами закона, суд возлагает на ответчика – страховщика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 155 568,13 руб. без учета износа по заключению судебной экспертизы. Суд производит следующий расчет: 244 900-89331,87 (выплаченное возмещение 19.10.2021г)., 81 168,13 руб. истцу выплачено возмещение 12.09.2021г., то есть в ходе судебного разбирательства, при поддержании истцом требований, решение в части взыскания суммы 81 168,13 руб. суд считает исполненным. Невыплаченное страховое возмещение в реальной сумме равно 74 400 руб. При этом, в выплаченное страховое возмещение 81 168,13 руб. входит взысканное решением финансового уполномоченного от 31.01.2022г. возмещение в размере 41 468,13 руб., с учетом стоимости ремонта, рассчитанной судебным экспертом. Решение финансового уполномоченного в данной части суд признает исполненным.

Взыскивая возмещение истцу ремонта транспортного средства без учета износа, суд применяет положения ФЗ № 40, регулирующего отношения, возникшие между потребителем и страховщиком, размер данного возмещения рассчитан с применением Положения о единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П. Разъяснения по вопросу применения данных норм даны Верховным Судом Российской Федерации. Следовательно, данную разницу суд согласно ст. 15 ГК РФ не может признать убытками и исключить из суммы для начисления неустойки и штрафа, вопреки доводам ответчика.

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы 114 100 руб. (244900-89331,87-41468,13 руб., с учетом взысканной суммы финансовым уполномоченным), с учетом суммы штрафа и взысканного возмещения, суд не находит оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ (заявлено в письменном отзыве).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГг., с данной даты подлежит взысканию неустойка.

При этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Согласно положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г., в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на требования, возникшие до введение в действие моратория, финансовые санкции не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» направило заявление об отказе от моратория на банкротство, что предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ. Заявление опубликовано в едином реестре сведений о банкротстве.

В силу ст. 16.1 п. 5 ФЗ № 40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки суд производит следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ. объявление моратория) -155568,13х1%х165 дней=256 687,41 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. ( отказ от моратория) по ДД.ММ.ГГГГ 155568,13х1%х95 дней=147 789,72 руб., итого, размер неустойки равен 404 477,13 руб., что превышает предельно установленный размер неустойки 400 000 руб. Принимая во внимания взысканную финансовым уполномоченный неустойку в размере 893,32 руб., суд взыскивает истцу неустойку 399 106,68 руб. ( 400000-893,32).

В отзыве ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400 000 руб. Таким образом, суд не взыскивает неустойку на будущее время, так как, предельный размер неустойки судом уже взыскан.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит. При этом, страховщик является коммерческой организацией, истец – потребителем, установление законодателем повышенного размера неустойки имеет целью побуждение исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушение прав потребителей.

С учетом взыскания в пользу истца максимального размера неустойки 400 000 руб., в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на составление отчета и акта осмотра <данные изъяты>» 16 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., связанные с необходимость осмотра для выявления скрытых повреждений на автомобиле истца, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>» в размере 18 600 руб., почтовые расходы по направлению заявления уполномоченному 98,50 руб., подтвержденные документально.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Требования САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. ( паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 155 568 рублей 13 копеек. Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 81 168 рублей 13 копеек и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № в части выплаты страхового возмещения в размере 41 468 рублей 13 копеек считать исполненными.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 050 рублей 06 копеек, расходы на составление отчета в размере 16 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 399 106 рублей 68 копеек, расходы на отправку заявления в размере 98 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 600 рублей.

Исковые требования ФИО1 САО «ВСК» в части взыскания неустойки до фактического исполнения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7 944 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты составления полного теста решения.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022г.

Судья Е.В.Дулишкович