Решение по делу № 02-1844/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис», ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО «Мегаполис», ООО «ПИК Комфорт», просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 529 477 рублей 83 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 529 477 рублей 83 копейки; почтовые расходы в размере 165 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 в счет оплаты отчета определения стоимости причиненного ущерба, денежные средства в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 729 рублей 7 копеек. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года между ООО «Мегаполис» и ФИО2, ФИО1 был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры с номером 52, площадью 55, 50 кв.м., расположенной на 6 этаже в секции 1 многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, ул. ***. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «ПТК-Комфорт». 14.09.2022 года произошел залив квартиры. По результатам проведенного осмотра с участием ООО «ПИК-Комфорт» было зафиксировано состояние квартиры и находящегося в ней имущества после залива. Кроме того, ООО «ПИК-Комфорт» была определена причина залива – разрыв гибкой подводки ХВС в вышерасположенной квартире. Ответственным за залив лицом установлен застройщик ООО «Мегаполис». 15.09.2022 года между истцом ФИО2 и ООО «ИНЕКС» был заключен договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, стоимость ущерба составила сумму в размере 807 000 рублей. 27.09.2022 года представителем ООО «Мегаполис» в присутствии истца ФИО1 был составлен акт комиссионного обследования квартиры, в соответствии с которым ответчиком был зафиксирован вред, причиненный заливом квартиры. 23.05.2024 года с целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика ООО «Мегаполис» была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Претензия ответчиком ООО «Мегаполис» была получена 31 мая 2024 года. В настоящее время истицами частично устранен ущерб на сумму 205 860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г. ***, квартира 52 на основании договор участия в долевом строительстве № *** (АК) от 01.10.2021 года.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве между ООО «Мегаполис» и ФИО2, ФИО1 подписан 07 мая 2022 года.

Управляющей компанией дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г. ***, является ООО «ПИК-Комфорт».

Из акта от 14.09.2022 г. составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Генеральный подрядчике 1», собственника квартиры ФИО1 следует, что 14.09.2022 года произвели осмотр квартира № 52 по адресу: МО, г. ***. В результате визуального осмотра обнаружено, намокание и вздутие дверной коробки входной двери. В комнате № 1- намокание и деформация напольного покрытия по всей площади. Намокание настенного покрытия по периметру, общей площадью 10 кв.м. Намокание потолочного покрытия по всей площади. Намокание и деформация дверной коробки. Был залит подоконник. В комнате № 2 намокание и деформация напольного покрытия по всей площади, намокание настенного покрытия по периметру, общей площадью 11 кв.м., намокание потолочного покрытия по всей площади. Намокание и деформация дверной коробки. Был залит подоконник. На кухне – намокание и деформация напольного покрытия по всей площади. Намокание настенного покрытия по периметру, общей площадью 13 кв.м. Намокание потолочного покрытия по всей площади. Был залит подоконник. В коридоре – намокание напольного покрытия по всей площади, намокание настенного покрытия на стене, смежной к комнатой S-2,5 кв.м., намокание потолочного покрытия по всей площади. В холле между входной группой и санузлом – намокание напольного покрытия по всей площади, намокание потолочного покрытия по всей площади, намокание настенного покрытия S-3 кв.м. В результате залития пострадали личные вещи собственника квартиры № 52. Причиной является разрыв гибкой подводки ХВС в вышерасположенной квартире № 64. Зона ответственности застройщика.

В целях установления размера, причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «ИНЕКС», за оказание услуг которого истцом оплачено 10 500 руб.

Согласно отчета об оценки № 2209/534 от 21.09.2022 года следует, что рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба составляет сумму в размере 781 000 рублей, без учета износа 807 000 рублей.

23.05.2024г. истцами в адрес ответчика ООО «Мегаполис» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценки, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1309-06/25 от 18.06.2025 года, повреждения, возникшие в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 52, связанные с заливом от 14.09.2022 года: коридор – прихожая 9,12 кв.м.- стены (намокание); потолок (намокание); входная дверь (вздутие наличников). Жилая комната 10,85 кв.м. – стены (намокание); пол (вздутие ламината, намокание); потолок (намокание); межкомнатная дверь (вздутие деталей). Жилая комната 11,83 кв.м. – стены (намокание); пол (намокание); потолок (намокание). Кухня 18,67 кв.м. – стены (намокание); пол (намокание); потолок (намокание). Мебель – шкаф ( вздутие деталей); подставка под пианино (вздутие деталей); прихожая (вздутие деталей). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной о адресу: Московская область, г. ***, кв. 52 составляет 479 461 рубль 16 копеек, стоимость движимого имущества, подтвержденного в результате вышеуказанного залива составляет 50 016 рублей 67 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом досудебное заключение специалиста, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истёк, затопление произошло в пределах трехгодичного гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п.2 ст.475 ГК РФ.

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что действия (бездействие) ответчика ООО «Мегаполис» стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба и его взаимосвязь с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче жилого помещения с технологическим и инженерным оборудованием, отвечающим всем санитарным и техническим правилам, доказательств передачи надлежащего качества объекта и отсутствие вины в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Мегаполис» не представил, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в пользу истцов в равных долях в размере 529 477,83 руб.

Оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ответчика ООО «ПИК-Комфорт» не имеется, поскольку вина указанного ответчика в причинении вреда истцам, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлена.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия в адрес ООО «Мегаполис» вручена 31.05.2024, проверив представленный расчет неустойки истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2024 по 09.12.2025 с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 529 477,83 руб., при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данного ходатайства не заявлено, а представленный письменный отзыв ответчика представлен по другому спору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов в равных долях с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., полагая ее соразмерной и справедливой причиненному вреду.

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 544 477,83 (529 477,83 руб. + 529 477,83 руб. + 30 000 руб.)/2), при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство причиненного ущерба, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 729,7 руб., почтовые расходы в равных долях в сумме 165 руб., при этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, не оформлена для ведения конкретного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере 28 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО «Мегаполис», ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 264 738 рублей 92 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 272 238 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 7 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН ***) в пользу ФИО2(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 264 738 рублей 92 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 272 238 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН ***) в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 28 590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 г.