Судья Орельская О.В. Дело № 22-5134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: прокурора Белевой М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитника: адвоката Баранова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Баранова Д.И. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 26.01.2023 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; наказание отбыто 2.06.2023,

осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 взыскано: в пользу Потерпевший №1 195000 рублей, в пользу Потерпевший №2 130000 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ :

согласно приговору, ФИО3 осужден за хищение путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 175000 рублей и денежных средств Потерпевший №2 в сумме 130000 рублей, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба. Данные преступления совершены им в октябре 2022 года в г.Батайске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Д.И. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить: применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, освободив ФИО3 из под стражи.

Указывает, что ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Суд первой инстанции в приговоре отразил, но по мнению защиты не учел смягчающих вину обстоятельств, такие как: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, фактически заявленную в акте опроса явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание гражданских исков о взыскании ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО3 Его подзащитный исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, страдает рядом заболеваний. С учетом положительных данных о личности ФИО3, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания.

Государственным обвинителем Дмитренко Ю.О. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Баранов Д.И. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Белева М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагала необходимым изменить приговор и назначить ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.01.2023, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 175000 рублей и денежных средств Потерпевший №2 в сумме 130000 рублей, - обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден и правовая квалификация его действиям по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ являются правильными, в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, доводы жалобы защитника поэтому поводу считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Также в деле не имеется и стороной защиты не представлено никаких достоверных данных, подтверждающих доводы жалобы о наличии у ФИО3 заболеваний. Таким образом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Позиция прокурора о необходимости назначения судом апелляционной инстанции осужденному ФИО3 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.01.2023, представляется необоснованной, поскольку это повлечет увеличение срока наказания и соответственно ухудшение положения осужденного ФИО3, при отсутствии апелляционного повода, предусмотренного ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таком положении, оснований для смягчения ФИО3 наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья