Решение по делу № 2-5224/2022 от 06.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку выплаты денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2 – 5224/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-003542-26

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку выплаты денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявила к ответчикам Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») иск о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения – 8629 рублей 28 копеек, процентов за просрочку выплаты денежных средств по состоянию на 25.03.2022 – 134 рубля 17 копеек, продолжив начисление с <//> по день фактической уплаты, о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения – 38407 рублей 72 копейки, процентов за просрочку выплаты денежных средств по состоянию на <//> – 597 рублей 16 копеек, продолжив начисление с <//> по день фактической уплаты, а также взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование иска истец указала, что <//> умер её отец ФИО2, который при жизни заключил кредитный договор № от <//> с ПАО Сбербанк, и кредитный договор № от <//> с ПАО КБ «Восточный», однако, исполнить свои обязательства по этим договорам не успел. После смерти ФИО2 в права наследования вступили истец и её брат ФИО3 Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от <//> по делу № с наследников солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 90465 рублей 79 копеек, при этом общая сумма задолженности составляла 142766 рублей 42 копейки. Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк от <//> по кредитному договору № от <//> задолженность ФИО3 на дату его смерти составляла 19501 рубль 20 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 162267 рублей 62 копейки. Истец считает, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник должника ФИО2 она обязана погасить задолженность перед каждым кредитором пропорционально размера её ответственности к общей задолженности должника, которая составляет перед ПАО КБ «Восточный» - 79593 рубля 68 копеек (142766 рублей 42 копейки х 90465 рублей 79 копеек / 162267 рублей 62 копейки), перед ПАО Сбербанк - 10872 рубля 11 копеек (19501 рубль 20 копеек х 90465 рублей 79 копеек / 162267 рублей 62 копейки). В порядке погашения задолженности по кредитным договорам она уплатила в период с <//> по <//> в ПАО КБ «Восточный» 118000 рублей, в период с <//> по <//> в ПАО Сбербанк 19572 рубля 88 копеек. При этом, два платежа <//> и <//> на общую сумму 6000 рублей для неё и её денежными средствами в ПАО Сбербанк произвела ФИО4 По мнению истца, на стороне кредиторов имеется неосновательное обогащение, а именно: в сумме 8629 рублей 28 копеек у ПАО Сбербанк и в сумме 38407 рублей 72 копейки у ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», что является разницей между подлежащей уплате задолженности по кредитным договорам в пределах лимита ответственности и фактически выплаченной суммой. Данные суммы подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиками не были возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании <//> представитель ФИО6, действующая по доверенности от <//>, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что предъявленная к взысканию истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку в данном случае имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, при том, что истец знала об отсутствии у неё такой обязанности. Истец осознанно осуществила передачу Банку денежных средств именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору, хотя обладала информацией, что стоимость перешедшего к ней имущества составляет меньшую сумму. В настоящем случае получение Банком денежных средств от истца обусловлено исполнением по сделкам и урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах в целом и о займе и кредите в частности, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Банком денежные средства приняты правомерно, он был обязан принять надлежащее исполнение от третьего лица. При этом, половина платежей была внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения заочного решения суда от <//>, то есть истец имела возможность предоставить суду чеки об оплате и уменьшить размер взыскания. Кроме того, денежные средства в погашение кредитных обязательств <//> и <//> были внесены не истцом, а ФИО4

Ответчик ПАО «Совкомбанк» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что финансово помогал сестре и матери в погашении кредитов, полученных при жизни отцом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования: с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность наследодателя ФИО2, умершего <//>, по кредитному договору от <//> в размере 90465 рублей 79 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1457 рублей с каждого.

Данным судебным постановлением установлено, что <//> между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 117606 рублей сроком – до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. <//> заемщик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти и копиями свидетельства о смерти. Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 наследство приняли его дети – ответчики ФИО3 и ФИО1, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 50385 рублей. Также наследниками принято имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ-21063», 1987 года выпуска, стоимость которого на дату приобретения наследодателем по договору от <//> составляла 40000 рублей. Всего стоимость наследственного имущества составляет 90465 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<//> ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 и ФИО3 участвовали в качестве ответчика, ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», в качестве истца, заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 24.08.2021имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Установлено также, что между наследодателем ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от <//>, по условиям которого ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15000 рублей, и установленной процентной ставкой 25,9 % годовых.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк по состоянию на дату смерти заемщика ФИО2 <//> задолженность по кредитному договору составляла 15396 рублей 38 копеек.

Согласно справки ПАО Сбербанк, выданной <//>, на указанную дату задолженность по карте составляла 19501 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в порядке погашения задолженности по кредитному договору № от <//>, заключенному наследодателем ФИО2 и ПАО Сбербанк, в период с <//> по <//> наследником заемщика ФИО1 было уплачено 13572 рубля 88 копеек, также ФИО4 уплачено 6000 рублей, что подтверждается заявлениями о переводе и кассовыми ордерами.

В порядке погашения задолженности по кредитному договору № от <//>, заключенному наследодателем ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», в период с <//> по <//> наследником заемщика ФИО1 было уплачено 118 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками об оплате.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчика с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, которая является их неосновательным обогащением, эти требования ответчики не удовлетворили.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что добровольное исполнение наследником денежного обязательства наследодателя, возникшего из кредитного договора, кредитору, не обращавшемуся в наследственном деле с претензией к наследнику, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца-наследника.

Доводы истца о том, что абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, ограниченной стоимостью наследственного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку при добровольном погашении наследником долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, на стороне кредитора, принявшего такое исполнение, неосновательного обогащения не возникает.

Заявленные к взысканию как неосновательные обогащение денежные средства истец перечислила в счет погашения кредитов за умершего ФИО2 по собственной инициативе.

При внесении истцом денежных средств в кредитную организацию с целью исполнения обязательств за умершего наследодателя, истец действовала добровольно, зная, что денежные средства вносятся для погашения кредита, и истцу было известно об отсутствии у нее перед ответчиками каких-либо самостоятельных обязательств по каждому из кредитных договоров за пределами стоимости наследственного имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что не позволяет взыскать с кредиторов ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований у банков для отказа в принятии оплаты по кредитным договорам от третьего лица в силу статей 819, 1175, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика ПАО Сбербанк.

Также верно утверждает представитель ответчика ПАО Сбербанк, что в целях уменьшения размера взыскания по иску ПАО КБ «Восточный» истец имела возможность предоставить суду чеки об оплате кредита, что ею не было сделано, заочное решение суда от <//>, вынесенное по этому иску истцом не оспаривалось в установленном законом порядке, она с ним согласилась.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что денежные средства в погашение кредитных обязательств <//> и <//> были внесены не истцом, а ФИО4

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора № от <//>, и кредитного договора № от <//>, а истец после смерти заемщика приняла наследство и добровольно исполняла обязанности по погашению задолженности по каждому кредитному договору, то есть в полном объеме.

Таким образом, оплату истцом банкам задолженности по кредитным договорам нельзя признать приобретенной банками в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, что, в свою очередь, исключает удовлетворение производных требований о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку выплаты денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: