Решение по делу № 2-1248/2024 от 21.08.2025 - о взыскании суммы причиненного ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

УИД 16RS0025-01-2024-001140-29

дело №2-90/25

Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» о взыскании суммы причиненного ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» (далее по тексту ООО «УК «Светлый») с иском в изложенной формулировке, указав в обоснование, что она является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Управляющая компания «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была подтоплена канализационными отходами в результате засорения стояка канализации, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факт затопления был зафиксирован управляющей компанией ООО «УК «Светлый», о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка нанесенного ущерба независимым экспертом ООО «ЦНО «Эксперт», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №-СТД/КЗН, согласно которому сумма ущерба составила 155 981 рубль 12 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без внимания. Квартира истца получила повреждения, для устранения которые требуется длительное времени. Поскольку ответчик отказался содействовать в устранении последствий затопления в квартире истца, истец обратилась к специалистам по комплексной уборке в жилом помещении, стоимость которой составила 15 684 рубля, что подтверждается договором оказания услуг № А783 по комплексной уборке в жилом помещении. Последствия подтопления вызвали глубокое моральное потрясение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры в размере 71 563 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату комплексной уборки в жилом помещении в размере 15 684 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, транспортные расходы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В письменном отзыве на иск, а также согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «УК «Светлый» с иском не согласился, указал, что затопление по указанному адресу произошло по причине неправильного пользования канализационной сетью жителями многоквартирного дома. При этом со стороны ответчика работы по осмотру и очистке инженерных сетей проводятся регламентировано, при выявлении нарушений принимаются соответствующие меры к их устранению. В ходе осмотров не было зафиксировано никаких повреждений (нарушений), требующих ремонта канализационных сетей. Факт допущенных нарушений ответчиком, приведших к затоплению квартиры, истцом не подтвержден и не доказан, также как не доказана неисправность канализационной сети. Ответчик считает, что его вины в сложившейся ситуации не усматривается.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Верховным Судом РФ в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «е» пункта 33 Правил потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (пункт «а», пункт «г» статьи 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (пункт 153 Правил).

Применительно к сложившимся правоотношениям, потребителем услуг в данном случае следует рассматривать истца, а не всех иных граждан, проживающих в этом многоквартирном доме; вина истца ФИО1 в произошедшем в ее квартире заливе установлена не была, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из подпункта «а» пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание канализационных стояков, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «УК «Светлый», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО «УК «Светлый» в этот же день составлен акт осмотра, в соответствии с которым, причиной затопления явился засор стояка канализации инородными предметами в виде влажных салфеток и остатков пищи.

На день обследования представителем ответчика установлено, что при осмотре данного помещения выявлено скопление воды на полу в ванной комнате, кухне, коридоре. Наибольшее количество воды в зале.

Сам по себе факт залития квартиры истца ввиду засорения стояка канализации в многоквартирном доме сторонами не оспаривается.

В подтверждение проведения осмотров и чистке инженерных сетей в МКД стороной ответчика представлены журналы осмотров и ремонта общедомовых канализационных сетей за 2023 и 2024 годы, из которых следует, что последний осмотра сетей канализации до произошедшего залива квартиры истца, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются указанные доказательства в качестве допустимых, однако, они не являются основанием для отказа в иска, поскольку проведенные работы не были достаточными для предотвращения затопления квартиры истца.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Светлый» услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Канализационная труба относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, работы по содержанию и текущему ремонту которого, в соответствии со статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов возложены на ООО «УК «Светлый», которое в свою очередь обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что из канализационной трубы извлечены влажные салфетки и остатки пищи, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155 981 рубль 12 копеек.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ООО «УК «Светлый» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Куюки, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализационной трубы в виде влажных салфеток и остатков пищи, то есть инородных тел; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 71 563 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, с ходатайством о проведении повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащим образом содержание общедомового имущества МКД, в связи с чем, сумма ущерба в размере 71 563 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, для уборки квартиры после затопления канализационными водами истец воспользовался клининговыми услугами, оплатив их стоимость в размере 15 684 рублей. В подтверждение данного факта представлен договор оказания услуг № А783 по комплексной уборке в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ, указанный в приложении № к договору № А783 от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с объемом и объектами загрязнений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы на устранение последствий залива, а именно услуги по уборке квартиры в сумме 15 684 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 92 247 рублей 38 копеек, то сумма штрафа будет составлять 46 123 рублей 70 копеек, оснований для снижения которой суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом чека об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договоров о возмездном оказании юридических услуг от № Ю от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом чека об оплате за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, среднерыночного уровня цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении почтовых расходов в размере 254 суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в указанном размере.

Истцом заявлено о возмещении транспортных расходов в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в размере 12 000 рублей. Указанные расходы ответной стороной не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о их возмещении в размере 6 000 рублей, в той части, в которой указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Из материалов дела усматривается, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «УК «Светлый». Стоимость проведения данной экспертизы составила 50 000 рублей.

ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее лицами, участвующими в деле.

При назначении экспертизы ООО «УК «Светлый» на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований ФИО1 необходимо перечислить в экспертное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «УК «Светлый» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 3 117 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму, причиненного затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества в общем размере 71 563 рубля 38 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на уборку в жилом помещении в размере 15 684 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 123 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 117 рублей 42 копеек.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей, внесенную ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись