Решение по делу № 2-12/2026 от 22.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-12/2026(2-463/2025)

02RS0001-01-2025-005198-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 15 января 2026 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

с участием истицы ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи через Кировский городской суд Мурманской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первоначально истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу долг по займу в сумме 119550,00 руб., убытки в сумме 330981,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6641,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13929,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 сумму, необходимую для полного погашения задолженности по кредитной карте СберКарта №, в размере 191314,00 руб., проценты в сумме 13521,00 руб., начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7145,00 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину после уточнения заявленных требования в сумме 6784,00 руб.

В обоснование иска указала, что в мае 2024 ФИО2, попросил её снять с её кредитной карты СберКарта № в долг 160000,00 руб., на раскрутку бизнеса по ремонту автомобилей. Перед перечислением денег с указанной кредитной карты, ФИО1 ознакомила ответчика с условиями договора по кредиту, со сроками возврата, с процентами и страховкой, на что ФИО2 согласился, и обязался погасить полностью долг по кредитной карте с процентами и всеми начислениями по кредиту в ближайшее время. Ответчик предоставил истцу информацию, куда перечислить деньги. На момент займа денежных средств ФИО2, задолженности по кредитной карте СберКарта № у ФИО1 не было, что подтверждается выпиской по карте от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2024 ответчик повторно попросил в долг на поддержание своего бизнеса 200000,00 руб., обязуясь выплатить всю сумму и вернуть весь долг в ноябре 2024 для закрытия кредита по карте истца, с учетом всех процентов и начислений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды перевела денежные средства на банковскую карту ответчика последние цифры№, на общую сумму в размере 360000,00 руб., что подтверждается чеками и выпиской по кредитной карте. Денежные средства в размере 360000,00 руб. истец передал ФИО2 с уверенностью, что он погасит всю задолженность перед банком по кредитной карте. Со слов ответчика, он не мог взять кредит так как ему отказывали банки. На момент предоставления займа истец и ответчик состояли в близких отношениях, кроме того ФИО1 не сомневалась в платежеспособности ФИО2, так как он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, вел бизнес по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В подтверждении исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчик ежемесячно перечислял минимальную сумму платежа по кредитной карте, во избежание просрочки. Данных денежных средств хватало на погашение процентов и страховки, но основной долг не уменьшился. Перечисленные ФИО2 на дебетовую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 408450 руб. являлись частичным исполнением обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием истца иных имущественных обязательств перед ответчиком. Согласно выписке из банка от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО2 перед ФИО1 по договору займа составляет 191 314 pyб., данная сумма автоматически рассчитана банком с учётом всех частичных платежей, штрафов и начислений. Истица неоднократно в переписке просила ФИО2 погасить полностью долг, на что ответчик просил об отсрочке погашение долга на неопределённый срок, обосновывая маленьким оборотом бизнеса, обещал погасить, что этот вопрос у него на первом месте, и ему необходимо накопить определённую сумму денег для возврата, но конкретную дату не озвучивал. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что её права и законные интересы нарушены, поскольку ответчик заблокировал её в мессенджерах: WhatsApp, Telegram, а затем перестал выходить на связь, отвечать на звонки и смс. Последняя дата переписки по смс ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 приняла решение обратится за юридической помощью с целью взыскания долга, чем понесла финансовые расходы в размере 80000 руб., что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику по известному ей адресу и в месенджере WhatsApp требования о возмещении всех денежных средств для закрытия кредитной задолженности, с учетом всех понесенных убытков. Ответчик в месенджере WhatsApp дал ответ, согласно которого не отрицал, что обещал погасить потребительский кредит с процентами. На сегодняшний день требования истца не исполнены, неоднократные попытки договорится с ФИО2, о заключении соглашения об урегулировании спора мирным путем, результатов не дали. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить их по основаниям указанным в уточненном иске. Дополнительно суду пояснила, что договор займа, между ней и ФИО2, был заключен в устной форме, условия займа так же были оговорены в устной форме. Они договорились, что она займет ему 360000,00 руб. на раскрутку бизнеса, а он отдаст долг и погасит проценты по кредитной карте, так как деньги она ему сняла именно со своей кредитной карты, о чем ответчик знал. Она доверяла ответчику, так как на момент займа ему денег в сумме 360 000,00 руб., они находились в близких отношениях. В письменной форме условия по займу они не прописывали. Но поскольку он первоначально перечислял ей суммы, которые погашали именно проценты и страховку по кредитной карте, то это подтверждает её слова. Так же в переписке с ней, ответчик не отрицал, что погасит проценты по кредитной карте.

На вопросы суда пояснила, что просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а не проценты по кредитной карте, так как проценты она включила в сумму основного долга. А проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать, так как условия по займу в письменно виде они с ответчиком не прописывали.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, исковые требования истицы не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Он не отрицает, что ФИО1 и он договорились, что она денежные средства в размере 38000,00 руб., внесет в развитие его организации, с целью получения дополнительных доходов. Однако в настоящее время он выплатил истице и внесенные ею денежные средства и прибыть от деятельности организации, и ничего не должен истцу. Перевел ФИО1 даже больше денег, более 400000,00 руб., из-за того, что они были в дружеских отношениях. Он не просил истицу оформлять кредит и не соглашался на условия выплаты кредита банку, он обязался вернуть ей деньги, именно в сумме 380000,00 руб. Переписка в сообщениях о погашении потребительского кредита, не имеет отношения к спорным правоотношениям, это совсем иные обстоятельства. Ни о какой кредитной карте он не договаривался с истицей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении исковых требований, суд учитывает, что согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истица в обоснование заявленных требований указала на то, что дала в долг ФИО2 360000,00 руб., при этом в судебном заседании пояснила, что в письменном виде договор займа не оформлялся, договаривалась она с ответчиком устно. Условия возврата суммы займа в размере 360000,00 руб. с погашением всех процентов по кредитной карте (на её имя), были согласованы устно, поскольку между ней и ответчиком были близкие отношения. Согласие ответчика с такими условиями подтверждается их перепиской в месенджере WhatsApp.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что не согласовывал условий о выплате процентов и долга по кредитной карте ФИО1, она самостоятельно вложила свои деньги в сумме 380000,00 руб. в его бизнес и получала прибыть, которую он ей переводил. При этом он полностью вернул её вложения-380000,00 руб. и прибыть, всего перевел истице более 400000,00 руб. Его переписка с истицей в месенджере WhatsApp не подтверждает условий, на которых он бы обязался погашать задолженность истицы по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истицей в обоснование заявленных требований представлены два чека по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 В. от Юлии Леонидовны Б. 160000,00 руб. (том 1 л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 В. от Юлии Леонидовны Б. 200000,00 руб. (том 1 л.д.17).

Иных письменных доказательств согласования с ответчиком ФИО2 сроков возврата денежных соседств, условий пользования денежными средствами, либо условия погашения задолженности по кредитной карте ФИО1, истицей суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 путем перечисления денежные средства в размере 360000,00 руб., что подтверждается чеками по операции.

При этом факт получения денежных средств в указанном размере (360000,00 руб.) ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, какие фактически возникли между сторонами правоотношения, на каких условиях передавались кредитором денежные средства должнику (на условиях договора займа или других условиях), возникли ли между сторонами отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии спора между сторонами относительно природы возникших правоотношений сторон (по мнению истца, возникли правоотношения по договору займа), в силу статьи 56 ГПК РФ на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать, что денежные средства переданы им должнику (ответчику) именно в качестве заемных средств. Причем при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На должнике (ответчике) лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик возражал, что он получил денежные средства от истицы с условиями погашения задолженности ФИО5 по кредитной карте.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом пояснений сторон, а так же представленных письменных доказательств, включая скрин-шоты страниц переписки в месенджере WhatsApp (том 1 л.д.22-29), суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано условие заключения между сторонами договора займа с условиями погашения ответчиком ФИО2 задолженности ФИО1 по кредитной карте СберКарта № открытой на её имя.

Из переписки в месенджере WhatsApp установить условия договора займа денежных средств в сумме 360000,00 руб., с обязательством ответчика погасить задолженность ФИО1 по кредитной карте СберКарта №, открытой на её имя, не представляется возможным, даже с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам могут быть отнесены, в частности, платежные поручения и выписки по банковским счетам, свидетельствующие о движении денежных средств, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истицей суду представлены допустимые доказательства передачи ответчику ФИО2 360000,00 руб. (160000,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ и 200000,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились заемные отношения, спорные договоры займа носят реальный характер, во исполнение условий данных договоров, денежные средства переданы истицей и получены ответчиком, именно в общей сумме 360000,00 руб., со сроком исполнения обязательства до востребования.

При этом, суд полагает необходим отметить, что само по себе отсутствие договора займа, в виду его невозможности представления истцом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в виду наличия подтвержденного факта перечисления ответчику денежной суммы в общем размере 360000,00 руб.

Поскольку в нарушение принятых обязательств по возврату долга ответчик своевременно и в полном объеме не произвел возврат денежных средств, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 требование о полном возврате денежных средств (том 1 л.д. 10,11), которое ответчиком на момент подачи иска исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств по указанному возврату 360000,00 руб., поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком суду представлены допустимые доказательства возврата денежных средств истице, а именно чеки по операции в количестве 75 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-250, том 2 л.д. 1-44).

Истица в уточненном иске и в пояснениях на исковые требования указала, что от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на дебетовой счет истицы сумма в размере 408450,00 руб. (том 1 л.д. 154-156, 202-203).

При этом, именно из письменных пояснений истицы (том 1 л.д. 202-203), подписанных истицей лично, так же следует, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не указание в письменных пояснениях на обязательства ответчика выплаты долга истицы по кредитной карте, открытой на её имя, так же подтверждает фактические обстоятельства по делу, а именно на то, что между сторонами сложились заемные отношения, во исполнение условий данных договоров, денежные средства переданы истицей и получены ответчиком, именно в общей сумме 360000,00 руб., со сроком исполнения обязательств-до востребования.

Согласно представленным платежным документам, и пояснениям истицы и ответчика, ответчиком в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в счет задолженности по договорам займа 240450,00 руб., остаток задолженности составлял 119550,00 руб. (360000,00 руб.– 240550,00 руб. = 119550,00 руб.).

Оставшаяся сумма задолженности ФИО2 была погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119550,00 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались истицей при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик, на дату рассмотрения настоящего спора, исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме.

Истицей суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа на иных условиях, чем установлено при рассмотрении настоящего спора.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам займа именно моментом востребования, так же следует из поведения истицы, которая ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате суммы займов в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа, в виду их исполнения на дату разрешения настоящего иска.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, включая день уплаты задолженности.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляла 119550,00 руб. Данную задолженности ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, чеками по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90300,00 руб.

Исходя из чего, размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом условий договора займа составляет:

Период пользования деньгами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней.

Проценты за пользование: 119550,00 руб. х 17 : 365 * 20% = 1113,62 руб.

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000,00 руб.

Период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день.

Проценты за пользование: 100550,00 руб. х 31 : 365 * 18% = 1537,18 руб.

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000,00 руб.

Период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней.

Проценты за пользование: 81550,00 руб. х 18 : 365 * 18% = 723,90 руб.

Период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней.

Проценты за пользование: 81550,00 руб. х 13 : 365 * 17% = 493,77 руб.

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,00 руб.

Период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней.

Проценты за пользование: 61550,00 руб. х 15 : 365 * 17% = 430,01 руб.

Полное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61550,00 руб.

Таким образом, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4298,48 руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, отсутствие правовых оснований у ответчика по невыплате денежных средств по договору после получения требования от истицы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1, просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 80000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 7145,00 руб., всего в сумме 87145,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 в связи с необходимостью оказания ей юридической помощи, заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которой оплатила за оказание юридических услуг 80000,00 руб., что подтверждается распиской. При этом, согласно договора, стоимость работ рассчитана из расчета: изучение представленных документов, подготовка и направление требования/претензии ответчику, подготовка и направление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Право истца вести своё дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (связанные с оплатой слуг представителя и уплатой госпошлины) в сумме 1828,30 руб. (поскольку требования истца удовлетворены судом на 2,098% от заявленных (87145*2,098/100), с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворения в части.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, цена иска составляла 457172,00 руб., уплату государственной пошлины истица произвела в размере 13929,00 руб., в процессе рассмотрения дела истец уточнила требования (уменьшив цену иска до 204835,00 руб.) и просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6784,00 руб. Указанная сумма полежит возврату истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4298,48 руб., судебные расходы в сумме 1828,30 руб., всего в сумме 6126,78 руб.

В иной части иска истице отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю произвести возврат государственной пошлины в сумме 6784,00 руб. оплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2025 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 22.01.2026.

Судья