Дело №2-19755/2026

УИД 77RS0034-02-2025-021262-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Алексеевича к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес Мечтаево, адрес. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома №6 по указанной улице является несовершеннолетняя ФИО2 21 февраля 2025 года в доме ответчика произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025, очаг пожара находился в строении ответчика, однако установить точную причину возгорания не представилось возможным ввиду полного выгорания конструкций. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб: оплавился сайдинг, пластиковые рамы трех окон, повреждена внутренняя отделка дома. Согласно заключению эксперта № 06/03/25-УП от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истец также понес расходы на проведение оценки в размере сумма, которые просил взыскать как убытки. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец, уточнив требования в ходе подготовки дела, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на лиц, находящихся в день пожара в доме, тогда как собственников в тот момент не было.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2025 года произошло возгорание строения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные. Факт пожара и его локализация в строении ответчика зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025, вынесенном и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес. Из данного постановления также следует, что в результате пожара строение ответчика сгорело полностью, а у строения истца (дом №4) оплавился пластиковый сайдинг и треснуло остекление в окнах.

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждено копиями выписок из ЕГРН. Право собственности несовершеннолетнего ответчика на участок, где произошел пожар, подтверждено выпиской из ЕГРН .

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника (владельца) источника повышенной опасности в зависимости от вида последнего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, произошедшего 21.02.2025, нашел свое подтверждение. Причинно-следственная связь между пожаром в доме ответчика и повреждениями имущества истца является прямой и очевидной, что подтверждается постановлением дознавателя и объяснениями очевидцев, зафиксированными в материалах проверки

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Само по себе отсутствие установленной органом дознания точной причины пожара (например, поджог, неисправность электропроводки или нарушение правил эксплуатации печи) не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный его имуществом, поскольку пожар возник в границах его земельного участка и строения. Бремя доказывания возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца лежало на ответчике, однако таких доказательств суду не представлено. Довод ответчика о непризнании иска, изложенный в заявлении, не подкреплен никакими доказательствами и опровергается материалами дела.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения эксперта № 06/03/25-УП от 26 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет сумма. Данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений и перечень необходимых работ и материалов. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе. До вынесения судом решения обязательство ответчика по возмещению вреда не является денежным, поскольку размер ответственности не определен. На сумму убытков проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

В связи с изложенным, оснований для взыскания процентов за период до вынесения решения суда не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (СНИЛС <***>), в пользу фио Алексеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.

Судья