66RS0021-01-2022-000924-92
Дело № 2-698/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 17 октября 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мурват оглы к Администрации городского округа Богданович и ФИО1 о признании права на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением Богдановичского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4, являвшимся главой КХ «Уральские зори» был заключен договор купли-продажи трех корпусов фермы откорма КРС в <адрес> на сумму 320 000 рублей. В день заключения договора указанные три корпуса фермы были приняты ФИО2. На основании Приказа № Управления Ильинской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ ферме «Откорм» был присвоен адрес: <адрес>(а) <адрес>. Своевременно зарегистрировать право собственности на свое имя истец не смог в связи со смертью продавца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки указанных корпусов истец владеет ими открыто и добросовестно. В настоящее время остался один корпус из трех, поскольку два корпуса были разобраны в связи с их ветхостью. Поскольку владение имуществом составляет более 15 лет, просил признать за ним в силу приобретательной давности, право собственности на здание фермы «Откорм» общей площадью 690,1 кв.м., расположенное по <адрес> (а) в <адрес>.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Против заявленных ФИО2 исковых требований не возражал.(л.д.39)
Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик ФИО3 указала, что она и ее сын ФИО1 являются наследниками ФИО4 Им известно, что в 2006 году ФИО4 продал ФИО2 три здания фермы «Откорм». Данное имущество не включалось в состав наследства. Возражений по иску у них не имеется. (л.д.36-37)
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена, что является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании права собственности.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
В соответствии с представленным договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 за 320 000 рублей три корпуса фермы откорма КРС в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ильинской сельской территории ферме «Откорм» был присвоен юридический адрес: <адрес>(а) <адрес>. (л.д.8-9)
Из технического плана здания следует, что по указанному адресу <адрес>(а) <адрес> имеется одно нежилое здание, относящееся к ферме «Откорм», площадью 690,1 кв.м., в кадастровом квартале №. (л.д.10-12)
Сведений о принадлежности указанного объекта недвижимости в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости», Управлении Ильинской сельской территории, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, не имеется. (л.д.22,24,26)
Поскольку судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием фермы «Откорм», площадью 690,1 кв.м., в кадастровом квартале №, по <адрес>(а) <адрес>, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит необходимое обслуживание, то данные обстоятельства с учетом положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на указанный дом и земельный участок. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на объект недвижимости, препятствий для признания за истцом права собственности на спорное здание фермы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности ФИО2 Мурват оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимого имущества – здание фермы «Откорм», расположенное в кадастровом квартале №, площадью 690,1 кв.м., по адресу: <адрес> (а).
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.