Решение по делу № 2-13079/2021 от 10.10.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

78RS0002-01-2021-014788-28

Дело № 2-4070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя

истцов ФИО4, ФИО5 адвоката Завертальной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят:

признать принадлежащую ответчику 1/83 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> незначительной;

прекратить право собственности ответчика на указанную долю;

признать право собственности на указанную долю за ФИО5, ФИО6 в равных долях (по 1/166 доле);

взыскать с ФИО4 в интересах ФИО6 и ФИО5 с каждого в пользу ответчика в счет компенсации стоимости спорного имущества в размере 58 647 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на те обстоятельства, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – одна комната, площадью 17,2 кв.м в № квартире №, расположенной по адресу: <адрес> указали, что использование ответчиком спорного помещения для проживания и выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможны; ответчик расходы по содержанию помещения не несет.

Истцы ФИО4, действующая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 - адвокат Завертальная Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – одна комната, площадью 17,2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон:

доля ФИО5 составляет 13/83;

доля ФИО4 составляет 1/83;

доля ФИО7 составляет 1/83;

доля ФИО6 составляет 2/83.

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7; по месту пребывания зарегистрирована ФИО1 (период регистрации с 27.11.2020 по 16.11.2023.

Из справки о характеристике жилого помещения по форме № 7 от 22.11.2021 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> расположено на № этаже, количество комнат: №, количество кухонь: №, общая площадь всей квартиры составляет 115,7 кв.м, площадь жилых помещений в квартире составляет 83,2 кв.м; помещение квартиры № является изолированной комнатой, площадью 17,2 кв.м.

Вступившим в законную силу 30.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по делу № 1-10/2021-21 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угрозы убийством в отношении ФИО4

26.10.2021 ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО7 противоправных действий в отношении нее (материал КУСП от 28 октября 2021 года №).

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное проживание с ним невозможно, фактически спорной квартирой не пользуется и участия в несении бремени по ее содержанию не несет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРН от 11.02.2022 следует, что ФИО3, помимо спорной доли на жилое помещение, является правообладателем следующих объектов:

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из указанных законоположений и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, когда доля ответчика ФИО7 в спорной квартире (1/83 доля) незначительна и не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, тогда как истцы выражают согласие на выплату ответчику компенсации за спорную долю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании 1/83 доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/83 долю и признании права собственности на указанную долю за ФИО5, ФИО6 по 1/166 доле за каждым с присуждением компенсации ответчику ФИО7

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 09.11.2021 №, согласно которому рыночная стоимость 17/83 долей, расположенных в квартире по адресу: <адрес> (пом. № по плану ПИБ) по состоянию на дату оценки составляет округленно 1 994 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и на основании определения суда от 14.04.2022 проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3 № от 04.08.2022: рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО7 1/83 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005013:3640, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления составляет 65 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами, в том числе стороной ответчика, не заявлялось.

В таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований (части 3 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что предварительная оплата судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не была произведена, в связи с чем данной экспертной организацией заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму 28 000 рублей, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в силу взаимосвязанных положений статей 85 и 98 ГПК РФ сопряжено с наличием правовых оснований для возмещения экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком в полном объеме в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать принадлежащую ФИО7 1/83 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/83 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, <данные изъяты>, право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, <данные изъяты>, право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации стоимости 1/166 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 58 647 рублей 06 копеек, внесенные ФИО5 на банковский счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО4, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6, в пользу ФИО7 в счет компенсации стоимости 1/166 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 58 647 рублей 06 копеек, внесенные ФИО4 на банковский счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья