Апелляционное определение по делу № 2-164/2023 от 13.09.2023

№ 33-2264/2023 Судья Егорова Е.Н.

Дело № 2 – 164/2023 г. УИД № 62RS0002-01-2021-003646-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Черниковой Анастасии Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горячевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой Татьяны Николаевны (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года за период с 19 мая 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 2498 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 614 рублей 86 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 229 рублей 69 копеек, по штрафным санкциям в размере 1653 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать».

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горячевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что 27 июня 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200001 руб. сроком погашения до 27 июня 2019 г. и процентной ставкой 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, однако тот принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 23 марта 2021 г. в размере 2725196 руб. 97 коп., из которой: сумма основного долга - 115380 руб. 35 коп., сумма процентов - 50954 руб. 17 коп., штрафные санкции - 2558862 руб. 45 коп., рассчитанные исходя из договорной неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. На этапе подачи искового заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45447 руб.27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Временной администрацией банка в адрес Горячевой Т.Н. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако они были оставлены ей без внимания.

Исходя из изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ответчика Горячевой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21 августа 2015 г. по 23 марта 2021 г. в размере 211781 руб. 79 коп., из них: сумму основного долга в размере 115380 руб. 35 коп., сумму процентов в размере 50954 руб. 17 коп., штрафные санкции (сниженные истцом) в размере 45447 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5317 руб. 82 коп.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что с учетом истечения договорного срока погашения кредита до 27 июня 2019 г., исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Также возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по непогашенным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение им условий договора расценивает как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуальное основание приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца и лишит его возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Помимо изложенного, ссылается на незаконность уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для этого, а также при наличии факта самостоятельного уменьшения неустойки истцом на этапе подачи иска.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Горячева Т.Н., ее представитель Пташкина Г.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Центрального банка Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горячевой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям п.п.1.1.-1.2. которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200001 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. Согласно п.п.2.1.,3.1.1. этого же договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банк № или выдается наличными через кассу банка, а он, в свою очередь, принимает на себя обязательства до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г. обеспечить наличие на данном счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

С указанными условиями кредитного договора Горячева Т.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается им. Однако, должным образом свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняла, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, ввиду чего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Горячевой Т.Н. 28 апреля 2018 г. было направлено требование № от 28 апреля 2018 г. о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 23 марта 2021 г. составила 211781 руб. 79 коп., из них сумма основного долга в размере 115380 руб. 35 коп., сумма процентов в размере 50954 руб. 17 коп., штрафные санкции (сниженные истцом) в размере 45447 руб. 27 коп.,

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), требованием о возврате задолженности, материалами кредитного досье.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195,196,199,200,204,309,310,333,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным отношениям, а также снижения взысканной неустойки в 2 раза, частично удовлетворив исковые требования.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части обоснованности применения судом срока исковой давности, а также возможности снижения размера неустойки, то проверяется судебной коллегией только в указанном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик Горячева Т.Н. указала на пропуск истцом срока исковой давности, не оспаривая при этом условия и факт кредитования.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который правомерно исчислен с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, приходя к оспариваемым выводам о периоде требований истца, находящемся в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции безосновательно установил дату (19 мая 2021 г.) обращения истца к мировому судье судебного участка № 60 судебного района Московского района г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, что привело к неверному исчислению даты начала течения периода взыскания, находящегося в пределах срока исковой давности.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала применению норма части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Как усматривается из данных ответа мировому судье судебного участка № 60 судебного района Московского района г. Рязани на запрос суда апелляционной инстанции, принятому в качестве дополнительного доказательства, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа было сдано на почту 26 апреля 2021 г., и именно этот день должен считаться датой обращения за судебной защитой.

В свою очередь, 21 мая 2021 г. выдан судебный приказ в отношении ответчика, который отменен определением от 9 июня 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

К моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок по платежам до 26 апреля 2018 г., при этом выдача судебного приказа от 21 мая 2021 г., отмененного 9 июня 2021 г., прервала течение срока исковой давности на 19 дней, в связи с чем данный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, в пределах трехгодичного срока исковой давности находятся платежи по основному долгу, которые должны были состояться, начиная с 26 апреля 2018 г. по 23 марта 2021 г. (срок, определенный истцом).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с Горячевой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в следующем объеме: сумма основного долга - 614 руб.86 коп., сумма процентов на просроченный основной долг (из расчета договорного размера процентов в 0,0832%) – 341 руб. 63 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг (из расчета договорной штрафной санкции в 2% и предела самостоятельного уменьшения ее истцом на стадии подачи иска) - 43040 руб. 64 коп., на просроченные проценты (из расчета договорной штрафной санкции в 2% и предела самостоятельного уменьшения ее истцом на стадии подачи иска) – 2406 руб. 63 коп.

Оценивая довод апеллятора о незаконности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его безосновательным, полагая при этом, что к измененному объему взыскания данная норма права также должна быть применена ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Руководствуясь указанными выше нормами права, правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в их логической взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что, учитывая сумму задолженности по договору займа, размер неустойки, установленный судом к взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом соотношение подлежащей ко взысканию суммы основного долга в размере 614 руб. 86 коп. и штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 43040 руб. 64 коп. и на просроченные проценты в размере 2406 руб. 63 коп. очевидно не соответствует данному фундаментальному принципу наступления ответственности за нарушение обязательства по возврату кредитных средств ответчиком.

Ввиду этого, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, используя при этом алгоритм расчета суммы уменьшения, определенной истцом при подаче иска, исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1640,42 руб., на просроченные проценты – 71 руб. 74 коп., которые соответствуют периоду просрочки обязательства, находящегося в пределах исковой давности, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом истечения договорного срока погашения кредита до 27 июня 2019 г., исковое заявление подано в пределах срока исковой давности отклоняется судебной коллегии как основанный на неверном толковании норм материального права. Сам факт установления в графике платежей к договору данной окончательной даты внесения платежей не может изменять обязательства по их внесению (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и свидетельствовать о соблюдении срока исковой давности, поскольку между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом ссылка апеллятора о невозможности применения срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апеллятором не конкретизировано, какие именно действия ответчика он расценивает как недобросовестные. Само же по себе длительное уклонение заемщика от погашения кредитной задолженности в условиях банкротства кредитной организации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, при длительном бездействии самого конкурсного кредитора, таковым быть признано не может.

В данном случае стороной истца таких доказательств суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости защиты его нарушенного права независимо от течения срока исковой давности, применение которого приведет к неэффективности такой защиты и лишит кредитора возможности получения денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Между тем, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, размер расходов по оплате государственной пошлины определяется судебной коллегией, исходя из суммы обоснованно заявленных требований в пределах срока исковой давности, без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований на 22% и составит 1169 руб. 92 коп.

Помимо этого, поскольку оспариваемое решение по апелляционной жалобе представителя истца (включающей проверку правильности исчисления судом срока исковой давности) судом апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 13 апреля 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 г. изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 г. за период с 26 апреля 2018 г. по 23 марта 2021 года в размере 2668 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 614 рублей 86 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 341 рублей 63 копейки, по штрафным санкциям в размере 1712 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи