К делу №
23RS0047-01-2021-011393-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении и выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ. ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, размере 1 017 000,00 рублей; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, .
В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, на основании договора купли-продажи указанного имущества от 10.04,2021 года, заключенного между ним и ФИО4 ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ. на основании Свидетельства о праве на наследство от 18.03.2021 года. В данном доме проживает ФИО1 вместе со своей женой и детьми. Ответчик в спорном домовладении не зарегистрирован, не проживает в нем. 31 мая 2021 года истец отправил уведомление в адрес ответчика с предложением приобрести ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности за 1 017 000,00 руб. от суммы, рассчитанной в отчете № 222 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома и земельного участка, однако, оно оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082174780304, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, на основании договора купли-продажи указанного имущества от 10.04.2021 года, заключенного между ним и ФИО4
ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, на основании Свидетельства о праве на наследство от 18.03.2021 года.
В данном доме проживает ФИО1 вместе со своей женой и детьми.
Ответчик в спорном домовладении не зарегистрирован, не проживает в нем. Иного в материалы дела не представлено.
31 мая 2021 года истец отправил уведомление в адрес ответчика с предложением приобрести ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности за 1 017 000,00 руб. от суммы, рассчитанной в отчете № 222 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома и земельного участка, однако, оно оставлено без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.01.2022г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертизы «СпецЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению №241/НС-22 от 06.06.2022г. эксперта ООО «СпецЭкспертиза» раздел жилого дома, площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: (кадастровый №), в соответствии с размерами долей истца и ответчика невозможен. Раздел земельного участка, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: (кадастровый №), в соответствии с размерами долей истца и ответчика невозможен. Так как раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности (3/4 и 1/4) в соответствии с действующими нормами невозможен, то экспертами произведен расчет стоимости денежной компенсации: Стоимость денежной компенсации за причитающуюся ФИО2 за 1/4 долю жилого дома, площадью 47,7 кв.м, и земельного участка, площадью 345 кв.м, расположенных по адресу: , составляет: 1 027 125,75 руб. Расчет: 4 108 503 * 1/4= 1 027 125,75 рублей. Стоимость денежной компенсации за причитающуюся ФИО1 за 374 долю жилого дома, площадью 47,7 кв.м, и земельного участка, площадью 345 кв.м, расположенных по ад? Краснодар, , составляет: 1 027 125,75 руб. Расчет: 4 108 503 * 3/4 = 3 081 377,25 рублей. Так как жилого дома, площадью 47,7 кв.м, (кадастровый №) и земельного участка, площадью 345 кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: . в соответствии с долями сторон в праве собственности (3/4 и 1/4) в соответствии с действующими нормами невозможен, варианты раздела экспертами не разрабатывались, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома (иных строений домовладения) не определялся (л.д.251-252).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, рецензия не представлена.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Таким образом, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ. , взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, размере 1 027 125, 75 рублей, а также признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, .
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении и выплате компенсации.
Руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ. .
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, размере 1 027 125, 75 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова