Решение по делу № 3А-238/2022 от 07.09.2023 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Дело №3а-71/2023 (3а-238/2022)

УИД 62OS0000-01-2022-000246-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО10,

представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 42 879 275 руб. 88 коп. Решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2019 года в отношении вышеуказанного нежилого здания была установлена его кадастровая стоимость в размере рыночной - 61 247 рублей по состоянию на 01.01.2015. Согласно отчету об оценке АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 000 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает её права и законные интересы как налогоплательщика, возлагая на неё бремя уплаты завышенного размера налога на имущество физических лиц, который определяется исходя из кадастровой стоимости объекта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №№; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 46 000 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы представитель административного истца ФИО10, имеющий надлежащие полномочия, уточнил заявленные требования в части определения рыночной стоимости спорного объекта, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости -1 825 000 рублей.

Определением суда от 05 мая 2023 года по делу произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника ППК «Роскадастр».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, выражая согласованную со своим доверителем позицию, административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что с заключением повторной судебной экспертизы сторона административного истца согласна.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО11 административные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск, в котором административный ответчик полагал отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО2 расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом представленных экспертом письменных пояснений, не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете нарушения, указанные в оспариваемом решении.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации Напольновского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование: основное строение, площадью 2436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2023 (т.2 л.д.93).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №23-П от 14.10.2020 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость вышеуказанного здания по состоянию на 01.01.2020 в размере 42 879 275 рублей 88 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.07.2023 (т.2 л.д.91) кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 42 879 275 рублей 88 копеек; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости 23-П 14.10.2020, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 26.11.2020; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2020, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021. Данные сведения содержатся в базе ФГИС ЕГРН и в настоящий момент имеют статус актуальных.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на её права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 000 рублей по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.7-9) ФИО1 было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.7-9), причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, явились использование неполных и (или) недостоверных сведений; нарушение требований об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ФИО11, административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» также ссылался на несоответствие представленного административным истцом отчета АО «Консультант Сервис» требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением суда от 31 октября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АварКом Плюс» ФИО3

23 декабря 2022 года в суд из экспертного учреждения ООО «АварКом Плюс» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, в отчете АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером № допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость указанного здания с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей.

После ознакомления с указанным заключением судебной экспертизы представителем административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО12 представлена правовая позиция по делу (л.д.83-85), в которой указано на отсутствие в экспертном заключении в нарушение п.17 и п.18 ФСО №5 перечня выявленных в отчете об оценке недвижимости нарушений и их обоснование, а также выводов о фактическом состоянии объекта оценки. Одновременно ссылалась на наличие у эксперта возможности произвести осмотр объекта исследования, однако представленные в отчете фотоматериалы объекта оценки свидетельствуют о невозможности его оценки как объекта капитального строительства.

Определением суда от 23 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой на разрешение перед экспертом вопросов о соответствии отчета АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности с учетом обстоятельств, изложенных в вышеприведенной правовой позиции административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и определении рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, с поручением её проведения тому же эксперту ООО «АварКом Плюс» ФИО4

21 апреля 2023 года в суд из экспертного учреждения ООО «АварКом Плюс» поступило дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, в отчете АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером № допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость указанного здания с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 399000 рублей.

Из содержания первоначальной судебной экспертизы усматривается, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом применялся затратный подход. При определении восстановительной стоимости нежилого здания объект оценки отнесен к складам минеральных удобрений, его базовая стоимость согласно сборнику УПВС определена в размере 4,97 руб./куб.м; коэффициент времени, учитывающий изменение стоимости между базовой датой и датой на момент оценки, определен в значении 214,58 с применением индекса перерасчета цен 2000 года к ценам 2 квартала 2022 года для отрасли народного хозяйства и промышленности "строительство" в значении 8,36, с применением коэффициента, учитывающего НДС 20% в значении 1,20. С учетом произведенного расчета стоимости воспроизводства, рыночная стоимость оцениваемого объекта в рамках затратного подхода составила 155527 рублей.

Из содержания дополнительной судебной экспертизы усматривается, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом применялся затратный подход. При определении восстановительной стоимости нежилого здания объект оценки отнесен к прирельсовым складам минеральных удобрений, его базовая стоимость согласно сборнику УПВС определена в размере 10,5 руб./куб.м; коэффициент времени, учитывающий изменение стоимости между базовой датой и датой на момент оценки, определен в значении 214,58 с применением индекса перерасчета цен 2000 года к ценам 2 квартала 2022 года для отрасли народного хозяйства и промышленности "сельское хозяйство" в значении 12,19, без применения коэффициента НДС. С учетом произведенного расчета стоимости воспроизводства, рыночная стоимость оцениваемого объекта в рамках затратного подхода составила 399000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в процессе проведения дополнительной судебной экспертизы им были выявлены ошибки, допущенные в процессе расчета рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, был произведен её перерасчет.

Учитывая наличие в материалах дела заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз с обоснованием различной рыночной стоимости спорного объекта, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, касающихся неполноты первоначального экспертного заключения в части отсутствия в нем перечня выявленных в отчете об оценке недвижимости нарушений и их обоснования, а также выводов о фактическом состоянии объекта оценки, с целью устранения имеющиеся противоречий и необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 25 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО6

В соответствии с заключением ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-73), отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, так как при составлении этого отчета были допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, в том числе указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 000 рублей.

Суд полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО7 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Суд признает заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В данном экспертном заключении также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей здания, с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 1 825 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного здания. Отказ от применения доходного и затратного подходов обоснован. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение. Экспертом изучена представленная в отношении объекта исследования техническая документация.

Объекты-аналоги экспертом подобраны верно, соответствующие корректировки к ним применены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО11 в письменных возражениях на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО8 на некорректность определения экспертом при расчете стоимости объекта сравнительным подходом его состояния как «удовлетворительное» и применение соответствующей корректировки на «физическое состояние здания»; нецелесообразность расчета рыночной стоимости здания сравнительным подходом и необходимость её расчета затратным подходом с применением корректной оценки физического износа здания.

На данные возражения экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО9 представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых даны исчерпывающие ответы на все указанные замечания.

В данных пояснениях экспертом обосновано применение необходимых корректировок и подтверждена правильность произведенных расчетов итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, обосновано применение в процессе проведения исследования двух подходов к оценке – затратного и сравнительного, и, с учетом произведенных расчетов рыночной стоимости каждым из подходов, экспертом обоснован отказ от применения затратного подхода при определении итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

После поступления письменных пояснений эксперта представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО11 с выводами указанного экспертного заключения в полном объеме согласилась.

От иных участников процесса возражений на заключение повторной судебной экспертизы не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

При этом заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не могут быть приняты судом во внимание при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по причине выявления существенных противоречий в указанных экспертных заключениях.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В связи с чем, суд, исходя из материалов дела, считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 1 825 000, определенной заключением повторной судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление доводы представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО», касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установления в отношении спорного объекта кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона N237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ФИО1 как налогоплательщика, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 05.10.2022 №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, с кадастровым номером №, площадью 2436 кв.м,, назначение: нежилое, наименование: основное строение, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 825 000 рублей по состоянию на 13 сентября 2022 года.

Считать датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – 13 сентября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья - М.В. Турова