дело № 33а-4494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2023 (УИД 47RS0011-01-2022-000912-66) по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены требования Перегудова Андрея Анатольевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Перегудов А.А. на основании ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФКУ «Следственный изолятор № 6» УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО-6) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 000 руб. (л.д. 3, 7).
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 января 2016 года по 05 марта 2017 года он содержался под стражей в камерах №№ 3/14, 2/1 ФКУ СИЗО-6, где нарушались предусмотренные федеральным законодательством условия содержания.
По утверждению административного истца, ненадлежащие условия его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 выражались в следующем: в камерах отсутствовала горячая вода; нарушалась норма приходящейся на одного человека санитарной площади камеры установленным требованиям; недостаточное освещение в камерах, в том числе ввиду несоблюдения размера оконных проемов установленным нормам; отсутствие вентиляции; наличие двухъярусных кроватей старого образца без защиты от падения и лестниц; антисанитарные условия (плесень); нарушение температурного режима ввиду частичного отсутствия остекления в окнах; недостаточное количество унитазов и раковин; отсутствие радиоточки; несоответствие площади прогулочных дворов установленным требованиям; необеспечение полноценным питанием; содержание лиц впервые заключенных под стражу с лицами неоднократно судимыми, в действиях которых имеется рецидив, а также лицами, употребляющими наркотические средства, лицами совершившими особо тяжкие преступления.
Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России (л.д. 1, оборот).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взыскана компенсация в размере 59 550 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 103-116).
На постановленное решение административными ответчиками - ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что возможность размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных у учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС) зависит от выделения денежных средств из федерального бюджета Минфином России. Учреждения УИС не могут повлиять на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС. Соответственно, ни от СИЗО, ни от ФСИН, ни от их должностных лиц не зависит возможность обеспечения наличия такого количества площади в следственных изоляторах, которая обеспечила бы размещение того количества подозреваемых и обвиняемых, которым судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Нарушение нормы площади было компенсировано увеличением времени санитарной обработки камеры в ФКУ СИЗО-6 до 45 мин. Факт нарушения иных перечисленные в иске условий содержания истцом не доказан. В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование размера компенсации (л.д. 117-120).
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-6, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы жалобы.
Административный истец ФИО3, освобожденный в ходе рассмотрения дела из ФКУ ИК-19 УФСИН России по республике Коми и убывший согласно поданного суду письменного заявления по адресу: <адрес> куда просил направлять судебные извещения (л.д. 93, 95), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение возращено с отметкой почты об истечении срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. Кроме того, административному истцу направлялась по указанному адресу телеграмма, за получением которой он не явился. О перемене своего адреса во время производства по делу в порядке ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 не сообщал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как следует из представленной в материалы дела справки, административный истец ФИО3 содержался под стражей в ФКУ СИЗО № 6 в период с 22.01.2016 по 05.03.2017 года в камерах №№ 3/14, 2/1, то есть на протяжении 408 дней. Убыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Вологодской области 05.03.2017 (л.д. 61-72, 84-89).
В период с 22.01.2016 по 02.02.2016 (11 дней) истец содержался в камере № 3/14 площадью 65 кв.м, где количество фактически содержащихся лиц составляло от 5 до 19 человек.
При этом, исходя из представленных сведений, санитарная площадь, приходящаяся на одного человека, была менее 4 кв.м протяжении 1 дня 28.01.2016.
С 03.02.2016 по 05.03.2017 (396 дней) ФИО3 содержался в камере № 2/1 площадью 162,5 кв.м.
Согласно расчета площади, произведенного судебной коллегией с учетом фактического количества лиц в каждый из дней содержания в камере № 2/1, на одно содержащееся под стражей лицо санитарная площадь составляла менее 4-х кв.м.
Таким образом, в период пребывания в ФКУ СИЗО- 6 всего на протяжении 397 дней санитарная площадь, приходящаяся на одного человека, была менее 4 кв.м, что является нарушением требований ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Несоблюдение санитарной нормы площади камеры, приходящейся на одного задержанного, установленной действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца.
В связи с чем, истец имеет право на взыскание компенсации в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в камерах, где содержался истец, отсутствовало горячее водоснабжение, что, по мнению ответчиков, не является нарушением п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила, ПВР СИЗО), согласно которых оборудование горячей водой осуществляется при наличии возможности, о чем указано в представленных ответчиками письменных возражениях на иск (л.д. 35).
С указанными доводами ответчиков нельзя согласиться.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.
Согласно п. 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).
Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).
Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).
Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не оснащение ответчиками камер ФКУ СИЗО-6 горячим водоснабжением приводило к нарушению прав административного истца в период с 22.01.2016 по 05.03.2017 года, то есть на протяжении 408 дней.
То обстоятельство, что здания ФКУ СИЗО № 6 введены в эксплуатацию до 2016 года, и ранее действовавшее законодательство не предусматривало подводку горячей воды, не освобождает учреждения уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Что касается остальных доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО № 6, суд первой инстанции счел их не нашедшими своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом верно отклонены как не нашедшие подтверждения доводы ФИО3 о недостаточном количестве в камерах унитазов, столов для приема пищи, скамеек; частичном отсутствии остекления в окнах, плохой вентиляции камер из-за размера окон; недостаточной площади прогулочных дворов; отсутствие радиоточки и иные.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Административным истцом ФИО3 решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации за нарушение условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-6 в течение 408 дней в сумме 59 550 руб., основания для его уменьшения отсутствуют, судом первой инстанции учтены характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости.
Заявленные истцом требования об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей правомерно удовлетворены частично в отношении одного из указанных в иске ответчиков - ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков на непринятие во внимание судом первой инстанции обстоятельства, соразмерно восполнившего допущенное нарушение и улучшающего положение истца (увеличение санитарной обработки камеры до 45 мин), не могут служить основанием для полного отказа в иске, в материалы дела не было представлено документальных доказательств увеличения администрацией ФКУ СИЗО-6 продолжительности отведенного времени на санитарную обработку.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Ответчиками не доказано соблюдение надлежащих условий содержания истца в следственном изоляторе, а потому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания по настоящему делу в пользу истца компенсации.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, не содержащими оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В силу ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать, в числе прочих, сведения о продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях.
Ввиду не указания в резолютивной части на период несоблюдения надлежащих условий содержания истца, судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на указанный период - с 22.01.2016 по 05.03.2017 года.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определил а:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года, изменить в части.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на период несоблюдения надлежащих условий содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Признать ненадлежащими условия содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 22 января 2016 года по 05 марта 2017 года.
В остальной части оставить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023
(судья Михайлова Н.Н.)