К делу № 2-1066/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-002430-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

город-курорт Анапа Краснодарского края «30» июня 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Иванушкиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании 80 200 руб. – в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2022 г., 727,60 руб. – в возмещение расходов на отправку телеграммы, 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2606 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, регистрационный знак 000. 00.00.0000 водитель ФИО2, на 1+130 км. а/д Анапа-Сукко, управляя автомобилем Дэу Нексиа, г.р.з. 000, двигался со стороны (...) в сторону (...), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. 000, под управлением ФИО1 В связи с нарушением правил дорожного движение, водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в установленном порядке застрахована не была. ФИО1, обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автоспас-Юг», в адрес ответчика и собственника автомобиля виновника была направлена телеграмма, которой ответчик извещен о необходимость прибыть на осмотр поврежденного автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра. Согласно заключения эксперта ООО «Автоспас-Юг» 000.0322 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 167 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 222 500 руб.; остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 90 000 руб.; стоимость годных остатков – 9 800 руб. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил 80 200 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В материалы дела, от представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности (...)7 от 00.00.0000 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлял.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая заявление представителя истца, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находитисковые требования подлежащимиудовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, регистрационный знак 000.

00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, на 1-130 км. а/д Анапа-Сукко, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 000, двигался со стороны (...) в сторону (...), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО1

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 18000 от 00.00.0000, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2,, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

00.00.0000 истец, путем направления телеграммы, известил ответчика о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля 00.00.0000 в 16 ч. 30 мин. по адресу: (...), однако в установленное время ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоспас-ЮГ» 000.0322 от 00.00.0000 по вопросу определения стоимости устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер К603ЕВ93, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 500 рублей; остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 90 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9800 руб.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Автоспас-Юг» 000.0322 от 00.00.0000 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, у истца возник материальный ущерб в размере 80 200 руб. ((90 000 руб. (стоимость транспортного средства) минус 9800 руб. (величина годных остатков)), подлежащий взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2606 руб., 727,60 руб. – потраченные на услуги телеграфа, 7 000 руб. – стоимость услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с гражданина Республики Узбекистан ФИО2,, 00.00.0000 года рождения, место рождения: Узбекистан, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) края 80 200рублей – в счет компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, 727 рублей 60 копеек – в возмещение расходов на отправку телеграммы, 7 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2 606 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 90 533 (девяносто тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию (...)вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Анапского районного суда

(...) С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000.