Решение по делу № 02-0828/2025 от 02.12.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0032-02-2024-016289-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Сергиево-Посадский Мукомольный комбинат», ООО «Агрономика» о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сергиево-Посадский Мукомольный комбинат» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-132735-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132736-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132737-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132738-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132739-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132740-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132741-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132742-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132743-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132744-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132745-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132746-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132747-23 от 08.02.2023; №ДЛ-147288-23 от 19.04.2023; №ДЛ-147289-23 от 19.04.2023 г., согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Агрономика» заключены договора поручительства №ДП-132735-23, №ДП-132736-23, №ДП-132737-23, №ДП-132738-23, №ДП-132739-23, №ДП-132740-23, №ДП-132741-23, №ДП-132742-23, №ДП-132743-23, №ДП-132744-23, №ДП-132745-23, №ДП-132746-23, №ДП-132747-23 от 08.02.2023 г., №ДП-147288-23/1, №ДП-147289-23/2 от 19.04.2023.

Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-132735-23/1, № ДКП-132736-23/1, № ДКП-132737-23/1, № ДКП-132738-23/1, № ДКП-132739-23/1, № ДКП-132740-23/1, № ДКП-132741-23/1, № ДКП-132742-23/1, № ДКП-132743-23/1, № ДКП-132744-23/1, № ДКП-132745-23/1, № ДКП-132746-23/1, № ДКП-132747-23/1 от 08.02.2023 г., № ДКП-147288-23/1, № ДКП-147289-23/1 от 08.02.2023 г., приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты, транспортные средства изъяты и реализованы путем купли-продажи.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 14.08.2025 г., начиная с 15.08.2025 г. по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сергиево-Посадский Мукомольный комбинат» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-132735-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132736-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132737-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132738-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132739-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132740-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132741-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132742-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132743-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132744-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132745-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132746-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132747-23 от 08.02.2023; №ДЛ-147288-23 от 19.04.2023; №ДЛ-147289-23 от 19.04.2023; г., согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определениями суда от 28.11.2024 года и 12.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, в связи с несогласием со стоимостью реализованных транспортных средств.

Согласно выводам заключений экспертов АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-550/24 и №ЭЗ-038/2025 рыночная стоимость транспортных средств составила:

- транспортного средства марки – 8596-42, прицеп, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 29.03.2024 г. – сумма,

- транспортного средства марки – 8596-42, прицеп, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 29.03.2024 г. – сумма;

- транспортного средства марки – 558983-41, самосвал зерновоз, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 08.04.2024 г. – сумма;

- транспортного средства марки – 558983-41, самосвал зерновоз, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 29.03.2024 г. – сумма;

- транспортного средства марки – 8596-42, прицеп, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 29.03.2024 г. – сумма;

- транспортного средства марки – 558983-41, самосвал зерновоз, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 29.03.2024 г. сумма;

- транспортного средства марки – 8596-42, прицеп, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 29.03.2024 г. – сумма;

- транспортного средства марки – марка автомобиля, самосвал, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 29.03.2024 г. – сумма;

- транспортного средства марки – марка автомобиля, прицеп, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 20.06.2024 г. – сумма;

Суд полагает заключения эксперта АНО «ЦНИЭ», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены.

При этом, представленный ответчиком отчет на указанное выше заключение эксперта, суд не может принять во внимание, т.к. данный отчет является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к судебной экспертизе, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, заключение эксперта содержит все дипломы, сертификаты, дающие возможность проводить судебную оценочную экспертизу, а также эксперт имеет самостоятельное право на выбор методик, выбора аналогов оценки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности истцом, и ответчиками, производит самостоятельный расчет сальдо взаимных обязательств, учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга из заключений судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В представленных лизингодателем расчетах сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (п. 6.10 Общих условий лизинга), при этом, обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (п. 1.1.26 Общих условий лизинга).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, по договорам лизинга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

№ДЛ-132735-23 от 08.02.2023 в размере сумма (5 013 164,87-3 458 400);

№ДЛ-132736-23 от 08.02.2023 в размере сумма (5 117 438,74-3 458 400);

№ДЛ-132737-23 от 08.02.2023 в размере сумма (5 019 792,87-3 458 400);

№ДЛ-132738-23 от 08.02.2023 в размере сумма (14 854 373,51-7323918,92);

№ДЛ-132739-23 от 08.02.2023 в размере сумма (14 756 047,16-6958100);

№ДЛ-132740-23 от 08.02.2023 в размере сумма (5 075 220,78-3 458 400);

№ДЛ-132741-23 от 08.02.2023 в размере сумма (14541640,98-7333167,96);

№ДЛ-132742-23 от 08.02.2023 в размере сумма (14 758 263,17-7333167,96);

№ДЛ-132743-23 от 08.02.2023 в размере сумма (5 031 504,79-3 458 400);

№ДЛ-132744-23 от 08.02.2023 в размере сумма (4 989 623,37-3 458 400);

№ДЛ-132745-23 от 08.02.2023 в размере сумма (14 529 192,81-7333167,96);

№ДЛ-132746-23 от 08.02.2023 в размере сумма (14547411,81-7333167,96);

№ДЛ-132747-23 от 08.02.2023 в размере сумма (9767518,51-5659368);

№ДЛ-147288-23 от 19.04.2023 в размере сумма (9034374,85-4373900);

№ДЛ-147289-23 от 19.04.2023 в размере сумма (9015017,90-4373900);.

Общая сумма задолженности по договорам лизинга составила сумма

С учетом изложенного, задолженность ответчиков перед истцом по договорам лизинга составляет 66 903 259,4, и подлежит с них взысканию в полном объеме, в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом 333 ГК РФ, а также ст.395 ГК РФ, с учетом уточенных требований истца, данные пени не взыскиваются, поэтому положения ст.333 ГК РФ не применяются, кроме того, они не могут быть применены к требованиям в порядке ст.395 ГК РФ в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).

В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом и не возвратили денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно производится расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

По договорам лизинга №ДЛ-132735-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132737-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132741-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132744-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132745-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132746-23 от 08.02.2023; с учетом реализации транспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 11.07.2024 г.; по договорам №ДЛ-132736-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132739-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132740-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132743-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132747-23 от 08.02.2023; - с 30.09.2024 г.; по договору №ДЛ-132738-23 от 08.02.2023; - с 08.10.2024 г.; по №ДЛ-132742-23 от 08.02.2023; - с 21.08.2024 г.; по договору №ДЛ-147288-23 от 19.04.2023; - с 21.12.2024 г., и по договору №ДЛ-147289-23 от 19.04.2023 г. с 03.10.2024 г., по 14.08.2025 г., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляют сумма (5 733 134,30+2 932 609,93+1 316 949,06+1 478 267,58+622 252,41+823 699,59).

Суд полагает требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в указанном размере, в связи с тем, что у ответчиков имеется задолженность по договору, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, солидарно, а также по договорам лизинга в размере сумма

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, шляющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сергиево-Посадский Мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ООО «Агрономика» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИНН <***>:

- задолженность по договорам лизинга №ДЛ-132735-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132736-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132737-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132738-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132739-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132740-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132741-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132742-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132743-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132744-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132745-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132746-23 от 08.02.2023; №ДЛ-132747-23 от 08.02.2023; №ДЛ-147288-23 от 19.04.2023; №ДЛ-147289-23 от 19.04.2023 г., в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2025 г. в размере сумма, и начиная с 15.08.2025 г. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по дату исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 г.

Судья Е.О. Пименова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →