УИД 50RS0028-01-2022-004939-07
Дело № 2-5560/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике судьи Повар И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2261 рубль.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор №№ уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 68 700 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей; проценты – 15450 рублей, просроченные проценты 21717,43 рублей, 1532,57 рублей – штраф.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился. В связи с чем суд исходит из того, что ответчик извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.
Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы займа в полном объеме, уплачивать проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления займа.
Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.
Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор №№ уступки права (требований), по условиям которого к истцу перешли также требования задолженности по договору займа №№, заключенному с ответчиком.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 68 700 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей; проценты – 15450 рублей, просроченные проценты 21717,43 рублей, 1532,57 рублей – штраф.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.
Ответчик в суд не явился, возражений и иного расчета не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.
В порядке ст. ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере 68 700 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей; проценты – 15450 рублей, просроченные проценты 21717,43 рублей, 1532,57 рублей – штраф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2017,40 рублей.
Копию заочного решения направить истцу и ответчику.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2022
Судья: