Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г.Г. Х., ФИО2 о признании долга общим (совместным) обязательством супругов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Г.Г.Х., ФИО2, в котором просил признать общим совместным долгом супругов Г.Г. Х., ФИО2 денежные обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Г.м Г.Х. и ФИО1.
В обоснование исковых требований указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 с Г.Г.Х. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.м Г.Х. и ФИО1. Поскольку на заключение вышеуказанных сделок Г.Г.Х. было дано нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО2, истец полагает, что взысканная задолженность по договорам займа является общим долгом супругов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Г.Г.Х. и ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обязательств совместным долгом супругов отказать. Пояснили, что ответчик Г.Г.Х. денежные средства по данным договорам не получал. Также указали, что в нотариально удостоверенных согласиях ФИО2 не идет речь о заключении спорных договоров займа, а следовательно воля ответчика не была направлена на участие в данных правоотношениях. В обоснование возражений ответчика также ссылались на отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в интересах семьи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1 с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о залоге земельного участка и объекта незавершенного строительств по , а также об освобождении указанного имущества из-под ареста.
Обстоятельства, установленные данными решениями суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый № и объект незавершенного строительства площадью 390 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Севастополь, (л.д. 146, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа с условием о залоге на сумму 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты трех процентов годовых в месяц.
Согласно рукописной отметке на указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Г.м Г.Х. были получены денежные средства в размере 3500000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Г.м Г.Х. и ФИО1 был заключен договор залога земельного участка, площадью 628 кв.м. (кадастровый №) и объекта незавершенного строительства площадью 390,1 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: г.Севастополь, .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа с условием о залоге на сумму 2000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты трех процентов годовых в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, с Г.Г.Х. в пользу ФИО1 взыскано:
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга, проценты, штраф за несвоевременный возврат долга, штраф за несвоевременную выплату процентов в общей сумме 8195021 рубля, а также обращено взыскание на земельный участок, площадью 628 кв.м. (кадастровый №) и объект незавершенного строительства площадью 390,1 кв.м. (кадастровый №) находящиеся по адресу: г. Севастополь, .;
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга, проценты, штраф за несвоевременный возврат долга и штраф за несвоевременную выплату процентов в общей сумме 5464347 рублей 31 копейку; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, проценты в общей сумме 4405294 рубля 71 копейки.
Этим же решением Г.Г.Х. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании сделок недействительными.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что Г.м Г.Х., вопреки доводам ответчика, получены от ФИО1 денежные средства по договорам займа, задолженность по которым была взыскана решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с ненадлежащим исполнение условий соглашений, достигнутых между Г.м Г.Х. и ФИО1
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договорам займа были получены Г.м Г.Х. в период нахождения в браке с ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из п. 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено п. 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Аналогичная позиция, изложена в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО6, на нужды семьи, а процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи возлагается на ФИО1
Из имеющихся в материалах дела копий нотариально удостоверенных согласий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дала своему супругу Г.Г.Х. согласие на заключение им кредитных договоров, договоров займа с любыми юридическими и/или физическими лицами на условиях по его усмотрению, передачу в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитным договорам и договорам займа, а также продажу городе Пермь по , а также на покупку за цену и на условиях по его усмотрению каких-либо объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Таким образом, проанализировав содержание согласий ФИО2, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО2, вопреки доводам ответчика, выразила волю на предоставление Г.Г.Х. права на заключение, в том числе договоров займа.
В данном случае нотариально удостоверенные согласия датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 достоверно было известно или должно было быть известно о том, что ею предоставляется Г.Г.Х. право на заключение договоров, в том числе договоров займа, задолженность по которым является предметом настоящего спора, что свидетельствует о выражение ФИО2 волеизъявления на возникновение совместных денежных обязательств супругов.
Исходя из длительности возникших правоотношений предоставления Г.Г.Х. денежных средств по договорам займа, у ответчика ФИО1 имелись все основания полагать, что действия ФИО7 и его супруги ФИО2 направлены на возникновение заемных обязательств в интересах семьи, которые в силу вышеизложенных норм права являются совместным долгом ответчиков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать общим совместным долгом супругов Г.Г. Х., ФИО2 денежные обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Г.м Г.Х. и ФИО1, задолженность по которым взыскана решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Г.Г. Х. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.Г. Х. к ФИО1 о признании сделок недействительными.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов