Апелляционное постановление по делу № 10-15/2023 от 27.09.2023.

Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского района суда г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

осужденного А.Е.ЯА.,

защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 18<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден021 года;е в виде штрафа исполнено 20.отбытием наказания нием в колонии-поселении и штрафа в размере 20 000 по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 53.1, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 6 дней.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., осужденного ФИО1, защитника Сидякина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора <адрес> Максаковой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, указал, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, указал место и способ совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указал также, что он является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, он имеет ряд тяжелых заболеваний, полагает, что мировой судья не в полной мере принял во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, которые просит признать исключительными и применить к нему положения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашевская К.И. считала, что ФИО1 назначено справедливое наказание, в том числе с учетом сведений о его личности, смягчающих вину обстоятельств. Указала, что доводы ФИО2 о наличии у него на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, в ходе судебного заседания документально подтверждены не были. Полагала, что законных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у мирового судьи не имелось, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Сидякин А.Г. требования апелляционной жалобы осужденного поддержали, осужденный ФИО1 дополнил, что у него мать является инвали<адрес> группы, находится в доме престарелых, нуждается в его уходе, просил назначить наказание, которое можно отбывать в <адрес>.

Ст. помощник прокурора <адрес> Максакова С.С. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, из его оглашенных показаний следует, что он после ссоры с супругой самовольно сменил место жительства по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, стал проживать по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ пояснил инспектору, после вынесенного предупреждения и установлении дополнительного ограничения «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ» не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, с период с 25.02.2023г. на ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу своего проживания не находился, вновь самовольно сменил место жительства на адрес: <адрес> (т. 1 л.д.115-118).

Указанные показания ФИО1 давал после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Мировым судом показания ФИО1 обоснованно приняты в качестве доказательств виновности последнего.

Вина ФИО3 помимо его признательных показаний достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе:

- оглашенных показаний свидетеля К.Л.Ю. - заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УУИ УФСИН России по <адрес>, подтвердившей, что в филиал для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы поступили документы в отношении осужденного ФИО1, который допустил неоднократные нарушения, связанные со сменой места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также отсутствием по месту проживания в ночное время суток в нарушение установленных запретов и ограничений, в том числе после вынесения официальное предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (т.1 л.д. 93-95);

- оглашенных показаний свидетеля К.К.А. - инспектора филиала по <адрес> ФКУ УУИ УФСИН России по <адрес>, подтвердившей, что в филиал для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы поступили документы в отношении осужденного ФИО1, который допустил неоднократные нарушения, связанные со сменой места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в нарушение установленных запретов и ограничений, в связи с чем в отношении него было вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (т.1 л.д. 98-100);

- оглашенных показаний свидетеля К.К.С. - инспектора филиала по <адрес> ФКУ УУИ УФСИН России по <адрес>, подтвердившего, что в филиал для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы поступили документы в отношении осужденного ФИО1, который допустил неоднократные нарушения: при проверке отсутствовал по месту жительства, не явился в УИИ в день регистрации в нарушение установленных запретов и ограничений, в связи с чем в отношении него было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (т.1 л.д. 96);

- оглашенных показаний свидетеля А.Г.М., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес> совместно со своей дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ с ее дочерью проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехал от них. Когда к ним приезжали сотрудники УФСИН с проверкой ФИО1 уже у них не проживал (л.д.103);

- оглашенных показаний свидетеля А.О.И., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 13а-2. Соседи из <адрес> по адресу <адрес>, ей не знакомы. Гражданин ФИО1 ей не знаком (л.д.104);

- оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.В., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>3. ФИО1 проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа к ней домой приезжали сотрудники полиции и УИИ, которые искали ФИО1, она пояснила, что дома его нет и где он находится ей не известно. ФИО1 вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ, собрал вещи и ушёл (л.д.105);

письменных доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где проживал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-18);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес>, где проживал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.22-24);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по пер. Рабочему в <адрес>, в котором проживал ФИО1 после освобождения из колонии. (т.1 л.д.25-29);

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены представленные уголовно-исполнительной инспекцией копии документов, подтверждающие осуждение ФИО1, в том числе к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, его постановку на учет в УИИ, разъяснение последнему порядка и условий отбывания указанного наказания, проведение с последним профилактических беседок, проверок на предмет соблюдения ФИО1 установленных ему судом запретов и ограничений и выявленных нарушений, применения мер взыскания к ФИО1 за допущенные нарушения (т.1 л.д.43-92).

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, допустив неоднократные нарушения установленных ему судом ограничений, в том числе после вынесенного ему 08.02.2023 года официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание принято, что ранее ФИО1 зарегистрирован в наркологическом диспансере в связи с доставлением на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, на учете у врача-психиатра, иных специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, соседями, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес раскаяние, признание вины, оказание бытовой и материальной помощи матери-инвалиду, активное способствование расследованию преступления ввиду признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелое заболевание, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, который обоснованно не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, в целом, привлечение к уголовной ответственности обусловлено наличием у ФИО1 судимости и неисполнением назначенного судом наказания, что повторно не может учитываться при назначении наказания, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, обосновав невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и посчитав возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного ФИО1 о том, что мировой суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых данных, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 не сообщил, активное способствование в расследовании преступления наряду с признанием вины учтены мировым судьей в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, выводы о неприменении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивированы.

Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Окончательное наказание верно назначено мировым судьей по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ ввиду наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, во вводной части приговора при указании непогашенных у ФИО1 судимостей, мировым судьей допущены неточности при указании наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого срока дополнительного наказания, что требует внесение соответствующих изменений в приговор в указанной части, а именно не указано на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и неточно указан срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в размере 2 года 2 месяца 7 дней, в то время как указанный срок составляет 2 года 2 месяца 6 дней, который в полном объеме присоединен к вновь назначенному наказанию.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.9 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета УИИ в связи с отбытием ограничения свободы (срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 6 дней).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Г.И. Аксёнова