72RS0017-01-2025-000149-05

Дело № 2 – 126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сладково 04.09.2025

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.10.2013 по 14.06.2019 в сумме 57700 руб, из которых: основной долг – 27500 руб, проценты – 30200 руб, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 965 руб 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» (после перемены наименования общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм на сумму 30000 руб, проценты составляют 33 000 руб, срок погашения задолженности по 16.04.2014, на 24 недели. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на 14.06.2019 у ответчика ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору в размере 57700 руб. 31.07.2014 первоначальный кредитор и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор №Ц/КЭ/10/310714 уступки прав требования задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 13.08.2019 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 24.07.2019 по делу 2-976/2019/1м. 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (после перемены наименования и далее по тексту истец ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 965 руб 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства, при надлежащем извещении.

В письменных возражениях ФИО1 указала, что истек срок исковой давности, против удовлетворения иска возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» (после перемены наименования общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм на сумму 30000 руб, проценты составляют 33 000 руб, срок погашения задолженности по 16.04.2014, на 24 недели.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на 14.06.2019 у ответчика ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору в размере 57700 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

31.07.2014 первоначальный кредитор и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор №Ц/КЭ/10/310714 уступки прав требования задолженности по указанному договору.

23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (после перемены наименования и далее по тексту истец ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по договору потребительского кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «МигКредит» (после перемены наименования ООО МК «МигКредит») свои обязательства по договору потребительского кредита исполнило надлежащим образом.

Факт получения ФИО1 кредита и наличие неисполненных обязательств по договору потребительского кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО ПКО «РСВ».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 13.08.2019 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 24.07.2019 по делу 2-976/2019/1м.

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 г., а дата заключительного платежа по кредиту – 16.04.2014, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен как на момент предъявления настоящего иска, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно абз.2 ч2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199-200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный Тюменской области.

Мотивированное решение подготовлено 04.09.2025.

Судья Е.А. Савельева