77RS0015-02-2021-018965-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК адрес об обязании изменить условия договора и по встречному иску ООО «УК адрес к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ООО «УК адрес с исковым заявлением об обязании изменить условия договора, свои требования мотивировав тем, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, г/п Некрасовский, адрес Сухаревские. 26 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор № КП 24/ЗУ по созданию благоприятных условий проживания в коттеджном поселке. Указанный договор содержит пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.4.4, предусматривающие, что ежемесячная стоимость оказания услуг по договору определяется Тарифами, утвержденными Управляющей компанией. Для расчетов по Договору Стороны по настоящему договору применяют 1-ю группу Тарифов 1-я очередь, которая в соответствии с Приложением № 2 к Договору составляет сумма; Управляющая компания в срок до 15 декабря текущего года утверждает Тарифы на услуги по Договору на следующий календарный год. Увеличение размера Тарифов на следующий календарный год не должно превышать 7 % от размера Тарифа за предыдущий год; Управляющая компания вправе увеличивать сумму компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на сумму налогов, возникающих у Управляющей компании в связи с получением денежных средств Заказчика на свой расчетный счет (или в кассу). Размер такого увеличения равен произведению размера компенсации на ставку соответствующего налога.

Истец с данными пунктами договора не согласен, считает, что с ним должен быть заключен договор с применением 3-й группы Тарифов, поскольку земельный участок был им приобретен с уже возведенным домом, договора подряда на строительство жилого дома им не заключался. Кроме того, по мнению истца, тарифы ответчиком чрезмерно завышены, ежегодное увеличение тарифов является чрезмерно большим и ничем не обоснованным, поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, поступившие денежные средства от собственников помещений признаками дохода не обладают, поэтому размер тарифов не может зависеть от повышения налоговой ставки.

Истец просит обязать ответчика изменить пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.4.4 Договора № КП 24/ЗУ, изложив их в следующей редакции:

- п.3.2.1. Ежемесячная стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется Тарифами, утвержденными Управляющей компанией. Для расчетов по настоящему Договору Стороны по настоящему договору применяют 3-ю группу тарифов.

- п.3.2.3. Управляющая компания в срок до 15 декабря текущего года утверждает Тарифы на услуги по настоящему Договору на следующий календарный год. Увеличение размера Тарифов на следующий календарный год не должно превышать уровень инфляции в целом по Российской Федерации, но не более 4 % от размера Тарифа за предыдущий год.

- п. 3.4.4. Управляющая компания вправе увеличивать сумму компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на сумму налогов, возникающих у Управляющей компании в связи с получением денежных средств Заказчика на свой расчетный счет (или в кассу). Размер такого увеличения равен произведению размера компенсации на ставку соответствующего налога.

ООО «УК адрес обратилось к ФИО1 со встречным иском с учетом уточнений о взыскании пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года г. между ООО «УК адрес и ФИО1 был заключен договор по созданию благоприятных условий проживания в коттеджном поселке № КП 24/ЗУ.

Согласно условий договора ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать ООО «УК адрес ежемесячно сумма за предоставление услуг и право пользования объектами инфраструктуры на территории коттеджного.

Услуги по управлению коттеджным адрес оказывались.

Истцом за период с 26 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года не была оплачена задолженность по оплате услуг в размере сумма и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (за электроэнергию) в размере сумма

В связи с оплатой истцом задолженности в период рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования уточнил и просил взыскать с истца пени за нарушение срока оплаты услуг в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 12 августа 2020 года является собственником недвижимого имущества по адресу: адрес, г/п Некрасовский, адрес Сухаревские.

26 августа 2020 года между ООО «УК адрес и ФИО1 был заключен договор № КП 24/ЗУ по созданию благоприятных условий проживания в коттеджном поселке, согласно условий которого ответчик обязался создать истцу благоприятные условия проживания в адрес, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Истец выражает несогласие с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.4.4, предусматривающими, что ежемесячная стоимость оказания услуг по договору определяется Тарифами, утвержденными Управляющей компанией. Для расчетов по Договору Стороны по настоящему договору применяют 1-ю группу Тарифов 1-я очередь, которая в соответствии с Приложением № 2 к Договору составляет сумма; Управляющая компания в срок до 15 декабря текущего года утверждает Тарифы на услуги по Договору на следующий календарный год. Увеличение размера Тарифов на следующий календарный год не должно превышать 7 % от размера Тарифа за предыдущий год; Управляющая компания вправе увеличивать сумму компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на сумму налогов, возникающих у Управляющей компании в связи с получением денежных средств Заказчика на свой расчетный счет (или в кассу). Размер такого увеличения равен произведению размера компенсации на ставку соответствующего налога.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ним должен быть заключен договор с применением 3-й группы Тарифов, поскольку земельный участок был им приобретен с уже возведенным домом, договора подряда на строительство жилого дома им не заключался. Кроме того, по мнению истца, тарифы ответчиком чрезмерно завышены, ежегодное увеличение тарифов является чрезмерно большим и ничем не обоснованным, поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, поступившие денежные средства от собственников помещений признаками дохода не обладают, поэтому размер тарифов не может зависеть от повышения налоговой ставки.

Однако, как следует из прямого толкования пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной. Однако таких доводов истцом не приведено, доказательств не представлено. Оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по делу также не установлено.

Истцом договор не оспорен, следовательно, заключался им добровольно, без нарушений требований законодательства. Соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, обосновывающие размер 1-й группы Тарифа 1-я очередь, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для изменения договора судом по делу не установлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 и Приложения к Договору размер стоимости оказания услуг по Договору установлен в размере сумма ежемесячно.

Также по условиям договора истец обязался компенсировать ответчику расходы на оплату коммунальных услуг.

Услуги по управлению коттеджным адрес «УК адрес оказывались.

Истцом оплата по договору в период с 26 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года не вносилась, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность по оплате компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (за электроэнергию) в размере сумма и по оплате услуг (содержание коттеджного поселка) в размере сумма

Представленный ответчиком расчет задолженности соответствует требованиям закона, является арифметически верным, истцом не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования, поскольку задолженность была оплачена 03 июня 2022 года, и просил взыскать с истца пени за нарушение срока оплаты договора в размере сумма за период с 16 сентября 2020 года по 16 января 2022 года.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом факт нарушения условий договора со стороны истца установлен, суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд полагает возможным применив правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до сумма.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оплаченная ответчиком госпошлина в размере сумма подлежит возврату из бюджета адрес как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК адрес об обязании изменить условия договора отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК адрес пени за нарушение срока оплаты услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вернуть ООО «УК адрес из бюджета адрес сумма госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья