Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-011283-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6238/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фиоА о признании недействительным договора дарения квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ней и ответчиком 19 октября 2021 года, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в государственном реестре прав на недвижимость и признании права собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец фиоА указывает, что 19 октября 2021 года между ней и ее племянницей ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Заключая сделку, истец заблуждалась относительно ее природы, не имела намерения дарить ответчику квартиру, между ними имелась договоренность, что ФИО2 будет полностью содержать ФИО1, осуществлять ее уход, оплачивать расходы по лечению, коммунальные услуги и нести расходы по содержанию имущества. Взамен этого истец обещала ответчику, что после ее смерти право собственности на жилое помещение перейдет к ответчику. Через некоторое время после заключения договора отношения между сторонами испортились из-за отсутствия обещанной помощи. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что при заключении сделки она была введена в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик фио в судебном заседании пояснила, что тетя сама предложила ей заключить договор дарения квартиры, содержание договора ФИО1 читала, была полностью согласна с ним, материальную поддержку и помощь истец оказывала еще до заключения спорной сделки, однако впоследствии ее имущественное положение сильно ухудшилось, в связи с чем оказывать помощь в прежнем объеме не имеет возможности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес.

Указанный договор подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 19 октября 2021 года истец ФИО1 ссылается на заблуждение относительно природы договора (ст. 178 ГК РФ), т.к. сделка совершалась с целью получения от ФИО2 материальной помощи, получения ухода, в том числе несения со стороны одаряемой расходов на лечение, питание. Кроме того, данный договор для нее носит кабальный характер, т.к. спорная квартира является для нее единственным жильем.

В п. 4 договора дарения от 19 октября 2021 года указано, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 11 договора стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Как указано в п. 8 названого договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 450, 551, 556, 557, 572, 574 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ сторонам известны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом ФИО1 не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Равным образом подлежат отклонению и доводы истца, что в действительности при заключении договора она полагала, что заключает договор, рассчитывая на оказание помощи от ответчика, хотела получить уход и содержание.

Суд полагает, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.