29RS0018-01-2024-002762-59

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ford», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, 31.08.2023 направила заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО2, однако в ремонт автомобиль не был принят. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 229400 руб. Истец направила претензию, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 01.05.2024 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 298112 руб., неустойка в размере 64232 руб. и до даты выплаты страхового возмещения. Истец не согласилась с данными оценками, обратилась к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 160600 руб., убытки в размере 265100 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за оценки в размере 18000 руб., расходы по обращению с претензией в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 труб., штраф.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, представитель истца ФИО4 представил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 160600 руб. и неустойки в размере 400000 руб., определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать убытки в размере 217988 руб., в остальной части требования оставил без изменения, просил также возместить сумму предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 не согласился с иском, указал о своевременности выплаты страхового возмещения истцу и исполнении решения финансового уполномчоенного, просил в иске отказать, не усматривая оснований для возмещения убытков, считал необходимым снизить взыскиваемые истцом расходов в силу их чрезмерности.

Третьи лица по делу ФИО6, ИП ФИО2 не направили представителей, отзывов не представили, финансовый уполномоченный направил пояснения и представил в электронной форме исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023 во вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ford», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, 31.08.2023 направила заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В заявлении от 31.08.2023 истец выбрала денежную форму страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.

по инициативе ответчика организации был проведен осмотр автомобиля истца.

истец направила заявление о смене формы предпочитаемого страхового возмещения на натуральную путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу расходы за эвакуацию в размере 10000 руб.

ответчиком получено заявление истца с требованием урегулировать страховой случай по причине отказа СТОА ИП ФИО2 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 229400 руб.

27.10.2023 ответчик направил истцу ответ с уведомлением о необходимости обращения в адрес страховщика с заявлением о выдаче нового направления в связи с истечением срока действия ранее выданного направления на СТОА ИП ФИО2, а также о необходимости вернуть денежные средства в размере 229400 руб. в связи с их ошибочным перечислением истцу.

истец направила претензию, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 01.05.2024 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 298112 руб., неустойка в размере 64232 руб. и до даты выплаты страхового возмщеения.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного были проведены экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости.

Истец не согласилась с данными оценками, обратилась к ИП ФИО3, который определил размер ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 409000 руб. по Единой методике и в размере 635100 руб. рыночная стоимость.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.08.2024 по делу № 2-4159/2024 САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения финансового уполномчоенного.

Не согласившись с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим выплатил страховое возмещение по своей оценке.

Истец осуществила оценку размера ущерба у ИП ФИО3, заключениями эксперта определены стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, определившая размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета, который составил 316000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «Крим Эксперт», согласно экспертному заключению № от 13.03.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2023 года автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № по состоянию на указанную дату, составила без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 389400 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 228000 руб.

Исходя из повреждений автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2023 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на указанную дату, без учёта износа заменяемых деталей составила 745500 руб.С учётом редакции поставленного судом вопроса и в связи с не предоставлением указанного автомобиля на осмотр 7 марта 2025 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату производства экспертизы (13 марта 2025 года) не рассчитана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Ответчиком истцу было выплачено 229400 руб., по решению финансового уполномоченного истцу взыскано 298112 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта истцу полностью возмещена и в данной части судом принят отказ истца от иска.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, но в данной части иска истец отказалась от требований, то такие расходы подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, которое полностью было выплачено до обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Экспертным заключением ООО «Респект» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и она составила 202031 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, выводы экспертов в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 составил 217988 руб. (745500 руб. – 229400 руб. - 298112 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов за оценки, юридические услуги и услуги представителя, по оплате судебной экспертизы в материалах дела имеются следующие документы: договор от 13.06.2024 договор на оценку от 20.05.2024, чек от 13.06.2024 на сумму 9000 руб., чек от 13.06.2024 на сумму 9000 руб., чек от 23.10.2023 на сумму 5000 руб., чек от 22.02.2024 на сумму 5000 руб., договор об оценке от 20.05.2024, чек от 05.06.2024 на сумму 9000 руб., чек от 10.02.2025 на сумму 10000 руб.

Экспертным учреждением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов и счет № от 13.03.2025 на сумму 25000 руб., определением суда 11.02.2025 денежная сумма 10000 руб. перечислена в экспертное учреждение.

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения к финансовому уполномоченному с целью определения цены иска по требованию о взыскании убытков, следовательно, данные расходы истец понес для восстановления своего права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 18000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, а также удовлетворение иска в части и отказ во взыскании одного штрафа, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб. и расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» истцу следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы 15000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5396,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 217988 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оценки в размере 18000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5396,64 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова