Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-856/2023

Судья Сморгунова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента окончания исполнения основного наказания.

Принято решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

Разрешен вопрос об ином вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также констатируя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не соглашается с выводом суда об отсутствии возможности применения к нему альтернативных видов наказания, считает, что приговор подлежит изменению со снижением, как основного, так и дополнительного наказания.

Оспаривая решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, отмечает, что указанное транспортное средство принадлежит его бывшей супруге – Ф.И.О.1 и было приобретено ими в период брака.

Цитируя положения ч.1 ст.33, ч.2 ст.34, ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», заявляет, что он не является единоличным собственником автомобиля, в связи с чем он не может быть конфискован.

Кроме того, ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладение без цели хищения», согласно которому для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора и отмены решения о конфискации автомобиля.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и отменить конфискацию автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <***>, и вернуть его собственнику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет соответствующую группу инвалидности.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о его личности. Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима осужденному назначено с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как положения данной нормы уголовного закона, вопреки мнению осужденного, не учитываются при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается осужденным, признанный вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является средством совершения преступления, зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, приобретен последней в период брака с ФИО1

При этом то, что обозначенный автомобиль в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО1 и его бывшей супруги - Ф.И.О.1., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации, поскольку не влечет возникновения единоличного права последней на совместно нажитое в период брака имущество и не свидетельствует об утрате ФИО1 права на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и его возврата собственнику, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина