ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6754/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001067-16

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1484/2023 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 20 июля 2023 года

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности: - по кредитному договору от 06.11.2018 года <***> в общей сумме по состоянию на 19.01.2023г. включительно 775 817,36 рублей, из которых: 688 223,84 рублей - основной долг; 79 967,31 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 957,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 668,82 рублей - пени по просроченному долгу; - по кредитному договору от 29.03.2018 года <***> в общей сумме по состоянию на 19.01.2023г. включительно 1 129 633,90 рублей, из которых: 952 031,76 рублей - основной долг; 163 668,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 012,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 920,59 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 24 806,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 150 014,00 руб. на срок по 16.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Также 29.03.2018 ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по 03.04.2023 с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом, путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик, путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 150 014,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за 4,5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2023 постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2018 г. по состоянию на 19.01.2023 г. в сумме 775 817 рублей 36 коп., из которых: 688 223 рубля 84 коп. - основной долг; 79 967 рублей 31 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 957 рублей 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 6 668 рублей 82 коп. - пени по просроченному долгу. Взыскать с ФИО2, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2018 г. по состоянию на 06.03.2023 г. в сумме 1 129 633 рубля 90 коп., из которых: 952 031 рубль 76 коп. - основной долг; 163 668 рублей 71 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 012 рублей 84 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 11 920 рублей 59 коп. - пени по просроченному долгу. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17727 (семнадцати тысяч семисот двадцати семи) руб. 26 коп.» (л.д. 101-106а).

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены произведенные им платежи в погашение задолженности, размер плановых процентов завышен, неверно применены кредитные каникулы, а также и произведено начисление процентов на проценты (л.д. 112-119).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 150 014,00 руб. под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев до 06.11.2023. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 06 числа каждого месяца, предусмотрено 60 платежей, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) 24 946,78 руб., размер последнего платежа 24 893,58 руб. (л.д. 18-19).

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО2 денежные средства на счет, указанный в п. 19 Индивидуальных условий - № (л.д. 18 оборот).

Также 29.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев до 03.04.2023. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 02 числа каждого месяца, предусмотрено 60 платежей, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 47 474,94 руб., размер первого платежа 47 474,94 руб., размер последнего платежа 49 169,93 руб. (л.д. 22-23).

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО2 денежные средства на счет, указанный в п. 19 Индивидуальных условий - № (л.д. 22 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий по кредитным договорам <***> и <***> предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно пунктам 14 и 20 Индивидуальных условий ФИО2 согласен с Правилами кредитования (Общие условия); до подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями) (л.д. 12).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитным договорам <***> от 06.11.2018 и <***> от 29.03.2018 составляет 1905451,26 рублей (л.д. 16,17,20,21).

ФИО2 свои обязательства перед банком по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-93, 94-95), в связи с чем, у него образовалась задолженность.

04.02.2023 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 10, 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорами <***> от 06.11.2018 и <***> от 29.03.2018 и правомерности требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, а возражения ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что платежи, произведенные им в погашение задолженности, не учтены, суд первой инстанции отклонил ввиду отражения всех указанных истцом платежей в выписке по счету (л.д. 43-57, 77-95) и их учете Банком при расчете задолженности (л.д. 16-17, 20-21).

Также судом первой инстанции было установлено, что часть платежей (29.04.2022г. на сумму 25000,00 руб., от 01.06.2022г. на сумму 25000,00 руб., а также от 29.06.2022г. в сумме 20243,16 руб.) была зачтена в погашение задолженности по кредитным договорам <***> от 11.01.2018г., №625/0051-0810720 от 23.09.2019г., заключенным ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), поскольку в представленных чеках по операции не указано, что перевод денежных средств производился для оплаты задолженности по конкретному кредитному договору.

Оценивая представленный ответчиком контррасчет, районный суд обоснованно не принял его во внимание, так как он не соответствует условиям договора, в частности, об очередности погашения задолженности, и является арифметически неверным.

При этом суд учел, что согласно п. 2.6 Правил кредитования (Общих условий), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми заемщик был ознакомлен и согласился перед его подписанием, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, иные платежи, предусмотренные законом или договором (л.д. 12).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 вносил платежи по кредитным договорам с нарушением установленного индивидуальными условиями договора графика, следовательно, погашение возникшей у него задолженности производилось банком в соответствии с вышеуказанной очередностью, что в контррасчете ответчиком не учтено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом необоснованно завышен размер плановых процентов по договору, суд первой инстанции указал, что ввиду предоставления ФИО2 кредитных каникул срок действия кредитного договора был увеличен, в связи с чем увеличился и размер плановых процентов.

Согласно п. 2.4 Правил кредитования, при использовании услуги «Кредитные каникулы» заемщик может пропустить следующий очередной ежемесячный платеж. При активации указанной услуги срок действия договора увеличивается на количество месяцев, не меньшее, чем общее количество пропущенных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. При активации услуги «Кредитные каникулы» проценты, начисленные за процентный период, в который был пропущен ежемесячный платеж, подлежат уплате в составе следующего ежемесячного платежа.

Судом были исследованы представленные в материалы дела заявления ФИО2 от 17.08.2020г. о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору <***>, согласно которым им будет пропущен платеж от 07.09.2020г. (л.д. 96), а также по кредитному договору <***> о пропуске платежа от 31.08.2020г. (л.д. 97).

С учетом того, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 2.4 Правил кредитования, на пропуск очередного платежа, районный суд пришел к обоснованному выводу об увеличении срока действия кредитного договора и размера подлежащих уплате процентов, что соответствует вышеприведенным условиям предоставления услуги «Кредитные каникулы».

Доводы ФИО2 о ничтожности условия кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты ввиду его противоречия части 5 ст. 395 ГК РФ и части 2 ст. 317.1 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория с 06.04.2020г. по 01.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., районный суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» было приостановлено с 06.04.2020г. до 01.01.2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики, который действовал с 06.04.2020г. по 08.01.2021г.

Между тем, суд обоснованно учел, что оснований для распространения их действия на ответчика не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

Учитывая разъяснения, содержащиеся п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", районный суд обоснованно исходил из того, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Судом приведен расчет неустойки с учетом заявленного истцом периода за исключением периода моратория, согласно которому по кредитному договору №625/0051-0665329 неустойка на просроченный долг составила 29615,20 руб., неустойка на просроченные проценты - 3913,42 руб., по кредитному договору №625/0051-0568566 неустойка на просроченный долг составила 53290,95 руб., неустойка на просроченные проценты - 8150,99 руб.

При этом суд учел, что истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору <***> пени на просроченный долг в размере 6668,82 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 957,39 рублей, по кредитному договору <***> пени на просроченный долг в размере 11920,59 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2012,84 рублей, и поскольку сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, меньше суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом моратория, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нашел требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и условий кредитных договоров и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, представленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: