Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33а-980/2023

№ 2а-1015/2023

УИД 26RS0023-01-2023-000820-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6, Минераловодскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя; возвратить деньги, которые сняты с его счета; вынести частное определение относительно надлежащего исполнения своих обязанностей данным должностным лицом.

Определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 года, от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Ставропольскому краю, Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителяМинераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по вынесению постановлений и возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительным производствам №<…>.

На судебного пристава – исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4 взысканные денежные средства в счет исполнительского сбора по исполнительным производствам №<…>.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая его требования, должен был выяснить в полном объеме все обстоятельства, которыми были нарушены права и законные интересы административного истца.

Указывает, что исполнительные производства о взыскании с него исполнительского сбора №<…> были возбуждены судебным приставом на основании исполнительных производств № <…> от 07 декабря 2022 г., по которым суду представлена информация об их направлении должнику, однако постановления о возбуждении указанных исполнительных производств им, как должником, не получены. В связи с чем суд первой инстанции должен был проверить законность всех постановлений, вынесенных судебным приставом, его действий и решений. Данные требования содержались в его административном исковом заявлении, однако судом не приняты во внимание.

Просит решение суда пересмотреть, принять по делу решение, в соответствии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От административного истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Административные ответчики о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО7 были возбуждены исполнительные производства № <…> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 485,85 руб. и 400,85 руб. в пользу УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС № 9 по Ставропольскому краю).

Направленные в адрес должника ФИО4 постановления о возбуждении исполнительных производств № <…> им не получены, однако, задолженность погашена должником в полном объеме.

18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству № <…>. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 23 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника ФИО4 (л.д. 14-15).

18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству № <…>. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 23 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство №<…> в отношении должника ФИО4 (л.д. 29-30).

В рамках данных исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (по каждому), судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № <…> с должника ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 180 руб. 17 коп. В рамках исполнительного производства № <…> с должника ФИО4 взыскано 120 руб. 11 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, приложенной к апелляционной жалобе административного истца (л.д. 83, л.д. 83 на обороте).

Удовлетворяя требования административного истца ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так как по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по вынесению постановлений и возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам №<…> и возложил при этом на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав ФИО4 путем возвращения удержанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт не получения ФИО4 постановлений о возбуждении исполнительных производств № <…>, правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд должен был проверить законность всех действий и постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, по которым он указан в качестве должника, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование положений процессуального закона в системной связи подлежащих применению норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку избранный судом способ восстановления права путем возложения обязанности возвратить ФИО4 взысканные денежные средства в счет исполнительского сбора по исполнительным производствам №<…> обеспечивает восстановление нарушенного права административного истца и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда обеспечить не может, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу административного истца несостоятельной.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и те, на которые ссылается административный истец, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.