ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 03 июля 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Металлургического района г. Челябинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

12 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска с последующим изменением приговора определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17.09.2010, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.10.2010 по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15 ноября 2010 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.10.2010) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 12 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 27 декабря 2019 года.

Осужденного:

03 ноября 2022 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России 10 февраля 2023 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 01.01.2022 до 09 часа 00 минут 02.01.2022, находился в квартире АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.Г.С., с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанные период времени и месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 200 рублей, дебетовая банковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» № *8758, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, банковскую карту ПАО «Альфа Банк», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, банковскую карту ПАО «Россельхозбанк», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, таким образом тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Ф.Г.С. В продолжении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ф.Г.С., с банковского счета №, к которому выпущена дебетовая банковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №, открытая на имя Ф.Г.С., в филиале Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> в Сосновском районе Челябинской области, ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут 01.01.2022 до 09 часов 00 минут 02.01.2022, в неустановленном месте на территории Металлургического района г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания им с дебетовой банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», открытой на имя Ф.Г.С., в указанный период времени, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с расчетного счета данной дебетовой карты, принадлежащих Ф.Г.С. денежных средств на сумму 957 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, по причине недостаточности денежных средств.

Таким образом, ФИО2 пытался похитить денежные средства со счета №, банковской дебетовой карты №, открытой на имя Ф.Г.С., не представляющей для последней материальной ценности, в филиале Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> в Сосновском районе Челябинской области, на общую сумму 957 рублей, а также тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, банковскую карту ПАО «Альфа Банк», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, банковскую карту ПАО «Россельхозбанк», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в размере 5200 рублей, принадлежащие Ф.Г.С. ФИО2 обратил похищенное в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, но в случае доведения своих единых преступных намерений до конца ФИО2 причинил бы материальный ущерб Ф.Г.С. на общую сумму 7 157 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, по обстоятельствам показал, что 01 января 2022 года он был в Металлургическом районе г. Челябинска, стоял возле магазина «Дикси» на улице, к нему подошла ранее ему незнакомая потерпевшая Ф.Г.С., которая предложила проводить ее до дома, также она предложила ему зайти к ней в гости и выпить с ней пива. Он согласился и они поднялись в квартиру потерпевшей, адрес квартиры он не помнит. Находясь в квартире у Ф.Г.С., они выпили пива, и в какой-то момент Ф.Г.С. заснула, до этого они перед тем как подняться к ней в квартиру, Ф.Г.С. покупала на свои деньги пиво и закуску. Когда Ф.Г.С. заснула, он сидел на кухне, на столе лежал кошелек Ф.Г.С., он открыл его и увидел, что в нем находятся денежные средства, и у него в этот момент возник умысел купить на эти деньги себе продукты. Он взял кошелек с деньгами Ф.Г.С., при этом последняя ему не разрешала брать эти деньги, он взял их тайно от нее, когда она спала. С кошельком он вышел из квартиры потерпевшей, дверь за собой прикрыл. За продуктами он зашел в ночной павильон в Металлургическом районе г. Челябинска, в кошельке он увидел банковскую карту и решил с ее помощью оплатить покупку продуктов на сумму 900 рублей. Он приложил карту, однако оплата не прошла, и продавец ему сообщила, что оплата не прошла, так как денежных средств на карте не достаточно, тогда он достал из кошелька деньги и оплатил покупку продуктов на 1500 рублей наличными деньгами. Выйдя из павильона он забрал себе оставшиеся деньги, а кошелек с картой внутри выкинул. Через несколько дней он стоял на остановке к нему подошла дочь потерпевшей и вызвала сотрудников полиции, после чего его доставили в отдел. Там он написал чистосердечное признание в совершении хищения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.279 УПК РФ были оглашены показания Ладика, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.01.2022 около 18 часов он находился возле магазина «Дикси» в Металлургическом районе по ул. Молодежная, д.7, к нему подошла ранее не знакомая женщина, как он понял в алкогольном опьянении, и попросила ее проводить до дома, также она предложила вместе выпить пива. На что он согласился. Они проследовали к ее дому по АДРЕС, поднялись на третий этаж. Они прошли в комнату и там распивали спиртное, выпили 1,5 литра пива на двоих и по три рюмки водки. После того как выпили, Ф.Г.С. легла на диван, он стал курить. На столе в комнате, где они распивали лежал кошелек. Он открыл его и увидел в нем деньги в сумме 2000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить кошелек чтобы купить себе продукты. После этого, он взял кошеле и вышел из квартиры в сторону круглосуточных павильонов, где ранее покупал сигареты по АДРЕС. В этот же день он зашел в павильон по АДРЕС и набрал в нем товар, а именно продуты питания. После он подошел к продавцу чтобы оплатить товар. В кошельке он нашел банковскую карту и с помощью карты решил оплатить покупку на сумму около 900 рублей, пин код он не знал. После того, как он попытался оплатить товар картой, продавец ему сообщила, что оплата по карте не прошла не достаточно денежных средств. Тогда он убрал карту в кошелек, набрал еще товара. После чего снова подошел к продавцу и оплатил товар наличными деньгами на сумму 1500 рублей. Выйдя из павильона он вытащил из кошелька оставшиеся деньги в сумме около 600 рублей. Банковскую карту оставил в кошельке. По пути домой, он выкинул кошелек в мусорный бак.

Признает, что находясь в квартире АДРЕС, он тайно со стола похитил кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 5200 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой он пытался похитить денежные средства в сумме 957 рублей, но после того, как узнал что на ней нет денег, то передумал и выбросил ее с кошельком. Деньги из кошелька он забрал себе и потратил на личные нужды (т.1, л.д. 119-122, 144-148).

В судебном заседании Ладик подтвердил свои оглашенные показания, указав, что вину признает частично, так как с карты деньги не похищал, отказался ей расплачиваться. На деньги, которые были в кошельке, намеревался купить продукты для себя и Ф.Г.С., но не смог вернуться к ней в квартиру обратно, так как заблудился.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ладика в совершении вышеприведенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Ф.Г.С. и свидетелей обвинения: Ч.И.А., Т.О.Л., С.З.Э.:

Из показаний потерпевшей Ф.Г.С. следует, что 01 января 2022 года, она возвращалась к себе домой АДРЕС и около 23 часов она встретила ранее незнакомого ей мужчину по имени Александр, у нее с ним завязался разговор и она пригласила его к себе домой. Помнит, что она с Александром у нее в квартире выпивали спиртное, потом она уснула. Утром около 09 часов 02.01.2022 она проснулась и обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей кошелек красного цвета, в котором были деньги в сумме 5200 рублей и банковская карта в том числе «Сбербанк России» номер карты № с функцией бесконтактной оплаты, на карте были деньги в сумме 484 рублей 21 коп. Посмотрев свой мобильный телефон она увидела входящие смс-сообщение о попытке списания со счета карты суммы 957 рублей, она сразу заблокировала карту. Она сразу поняла, что мужчина по имени «Александр» похитил ее кошелек с деньгами и картой. Кошелек оценивает в 1000 рублей, в кошельке были денежные средства в сумме 5200 рублей и банковские карты «Сбербанк» и «Альфабанк». В Сбербанке на ее имя был открыт счет №, номер карты №, счет был открыт в <...> Сосновском районе. 02 января 2022 она обратилась в полицию. Кошелек с деньгами лежал на столе в комнате (т.1, л.д. 82-86, 87-90).

Из показаний свидетеля Ч.И.А. следует, что 07.01.2022 он находился на дежурстве и в 17:18 из дежурной части ОП Металлургического района ему поступило сообщение, что по ул. Сталеваров, д.47 стоит мужчина, который возможно совершил кражу. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась гр. С.З.Э. которая указала на гражданина, личность которого была установлена как ФИО2 и сообщила, что данный мужчина 02.01.2022 он совершил хищение имущества у ее матери Ф.Г.С., проживающей по АДРЕС. Данный мужчина был доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание (т.1, л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Т.О.Л. следует, что она является руководителем офиса ПАО «Сбербанк». В ноябре 2022 года к ней обратилась Ф.Г.С., которая попросила дать выписку по счету в которой будет факт попытки списания суммы 957 рублей в период с 01.01.2022 по 02.01.2022. Однако дать выписку с данной операцией невозможно, так как фактически операция была не произведена, поскольку у клиента была подключена услуга мобильный банк, то ей на телефон пришло смс сообщение о попытке списания денежных средств (т.1, л.д.104-107).

Из показаний свидетеля С.З.Э. следует, что 01.01.2022 ее мать была у нее в гостях и в вечернее время она пошла к себе домой, домой мать пошла пешком. 02.01.2022 около 09 утра ей позвонила мать Ф.Г.С. и сказала, что ее ограбили, и мать была в очень эмоциональном состоянии. Мать рассказала, что 01.01.2022 по пути домой она встретила незнакомого мужчину по имени Александр и решила пригласить его к себе в гости по АДРЕС. По пути Ф.Г.С. решила зайти к подруге по АДРЕС, которой не оказалось дома и они пошли к ней домой. Она позвонила ее подруге и та ей предоставила видео с домофона, где видно что с ее матерью стоит незнакомый мужчина. Она прошла с видео по рядом стоящим павильонам и продавец Лидия ей пояснила, что ранее видела данного мужчину, что он постоянно покупает у них алкоголь. 07.01.2022 ей позвонила продавец Лидия и сказала, что данный мужчина стоит возле киоска по АДРЕС. Приехав на место, она сразу узнала в нем мужчину, который был с ее матерью 01.01.2022 возле подъезда. На место она вызвала сотрудников полиции и мужчину доставили в отдел, где он представился, как ФИО2 (т.1, л.д.108-111).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 января 2022 года, в котором Ф.Г.С. сообщила, что в период времени с 02 часов до 09 часов 02.01.2022, неустановленное лицо, находясь в АДРЕС, тайно похитило ее имущество, причинив ущерб на сумму 6200 рублей (т.1, л.д.52);

- фотографией с домофона по АДРЕС, п.2, где изображены Ладик и Ф.Г.С., 01.01.2022 (т.1 л.д.59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2022 года согласно которого осмотрена квартира АДРЕС, со слов, участвующей при осмотре Ф.Г.С. похищенный кошелек с деньгами и банковскими картами находились на диване в комнате возле шкафа-купе. По результатам осмотра квартиры изъяты следы пальцев рук размером 44х29,35х32 (т.1, л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2022 года согласно которого осмотрена выписка по счету банковской карты за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ф.Г.С. Номер счета №, входящий остаток на 01.01.2022 и по 15.01.2022 484 рубля 21 коп., после чего 15.01.2022 было списание в сумме 30 рублей мобильный банк. Участвующая при осмотре Ф.Г.С. пояснила, что она предоставила скриншот с принадлежащего ей сотового телефона с входящим смс с номера 900 в ночное время 02.01.2022, о том, что с указанной банковской карты была осуществлена попытка списания денежных средств в сумме 957 рублей, но так как на счету оставалась сумма 484 рубля 21 коп., списание не произошло.

Также осмотрен скриншот с мобильного телефона, представленный потерпевшей Ф.Г.С., входящее смс сообщение «МИР-8758» недостаточно средств. Покупка 957 р. Баланс 484.21 р.».

Согласно реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений, предоставленным Ф.Г.С., местом открытия счета №, является <...> (т.1, л.д. 92-95);

- выпиской истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2022 по 10.01.2022, согласно которой входящий остаток - 484.21 рублей, остаток на счете на 15.01.2022 - 454.21 рублей, 15.01.2022 - списание 30 рублей за оплату мобильного банка. Счет получателя - №, открытого в отделении по адресу: <...>. Копия скриншота с мобильного телефона с смс с номера 900: мир-8758. Недостаточно средств. Покупка 957 рублей. Баланс 484.21 рублей (т.1, л.д. 97-100);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры по АДРЕС, является С.З.Э. (т.1, л.д.111).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ладика в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Ф.Г.С. и свидетелей обвинения Ч.И.А., Т.О.Л., С.З.Э., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Достоверно установлено в судебном заседании, что неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому не было и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Суд, вышеуказанные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей обвинения, кладет в основу обвинительного приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания Ладика, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку Ладик давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Ладика, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимым Ладиком стороной обвинения представлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ладик, в период времени с 23:30 01.01.2022 до 09:00 02.01.2022, находясь в квартире потерпевшей по АДРЕС тайно от потерпевшей, воспользовавшись тем, обстоятельством, что потерпевшая Ф.Г.С. заснула, похитил ее кошелек стоимостью 1000 рублей, с наличным деньгами в размере 5 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также пытался похитить денежные средства в сумме 957 рублей с банковского счета потерпевшей, путем осуществления операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, однако данные действия Ладик не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи отсутствием на данном счете необходимых денежных средств в размере 957 рублей.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на имя потерпевшей Ф.Г.С. был открыт счет № и выпущена дебетовая банковская карта №.

Учитывая, что потерпевшая Ф.Г.С., являлась держателем дебетовой банковской карты, имела счет в банке №, на котором находились денежные средства в сумме 484,21 рублей, а Ладик, имея умысел на тайное хищение с банковского счета денежных средств потерпевшей Ф.Г.С. в сумме 957 рублей, завладев, тайно принадлежащей потерпевшей банковской картой «Сбербанк России», в период времени с 23:30 01.01.2022 до 09:00 02.01.2022, находясь в торговом павильоне в Металлургическом районе г. Челябинска, пытался похитить с банковского счета карты денежные средства в сумме 957 рублей, путем оплаты товара через терминал оплаты банковскими картами, установленный на кассе, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на счете указанной банковской карты денежных средств в указанном размере не оказалось, то признак покушения на кражу с банковского счета нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Эти фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого Ладика, потерпевшей Ф.Г.С., а также показаниями свидетелей, сведениями об операциях по карте.

При определении размера материального ущерба потерпевшей, суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие сумму возможного и причиненного ущерба, а именно показания потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено, как и заинтересованности потерпевшей в получении какой-либо материальной выгоды от произошедшего. При этом, сам подсудимый не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», так из первоначальных показаний потерпевшей Ф.Г.С. следует, что ущерб в сумме 7157 рублей является для нее незначительным, так как ее доход составляет 50 000 рублей, в дополнительном допросе потерпевшая при указании того же уровня дохода указывает о значительности ущерба в виду наличия обязательств по коммунальным и кредитным платежам на сумму 17 000 рублей в месяц. Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств того, что хищение денежных средств в сумме 7 157 рублей поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, исходя из ее имущественного положения, имеющей доход 50 000 рублей в месяц и отсутствие у нее иждивенцев.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из обвинения Ладика квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Направленность действий подсудимого на завладение денежными средствами, находящимися в похищенном Ладиком кошельке Ф.Г.С., а также на завладение деньгами со счета потерпевшей и его действия, связанные с оплатой товаров в магазине сначала посредством бесконтактной оплаты по карте, а потом, когда оплата не прошла, наличными деньгами из кошелька потерпевшей, указывают на корыстный характер деяния. При этом, Ладик не согласовывал с потерпевшей данные покупки, похитил ее кошелек с деньгами и банковскими картами, воспользовавшись тем, что потерпевшая заснула, после чего вышел из квартиры, частью похищенных денежных средств и кошельком распорядился по своему усмотрению.

Сумма денежных средств, которые намеревался похитить Ладик с банковского счета потерпевшей, подтверждается смс - уведомлением Банка, согласно которому была попытка списания за покупку на сумму 957 рублей, однако данные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Ладику суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на стадии расследования, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, чем Ладик способствовал органам следствия в установлении значимых обстоятельств по делу, суд признает в качестве явки с повинной заявления Ладика, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.113,114), где он сообщил о совершении преступления, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания, и состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи родным.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку Ладик ранее был судим за умышленное особо тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте, за которое отбыл наказание в виде реального лишения свободы, судимость по нему у подсудимого не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения ( ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совершенно подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ладику только в виде реального лишения свободы, что в данном случае будет являться эффективным и отвечать принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает ввиду прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого приведенного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ввиду совершения покушения на преступление.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то суд приходит к выводу о возможности назначения Ладику наказания при рецидиве преступлений менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Ладика во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для назначения Ладику наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый Ладик должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить Ладику меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В случае если до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей ФИО2 будет равно назначенному приговором наказанию (шесть месяцев), то с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденный ФИО2 подлежит освобождений из-под стражи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: выписку по банковскому счету и скриншоты с телефона - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, лицом, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская