Дело № 2-2787/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005129-40

Строка 2.213Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчика Р., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора автокредитования недействительной сделкой,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Воронежас исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает,что 18.12.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер № F0AUTО10S23121800296. Договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №.

В соответствии с условиями Договора № F0AUTО10S23121800296, сумма кредита составила 2 620 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 26,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: <данные изъяты>.

Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (номер № от 19.12.2023).

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг Заёмщика перед Банком составляет 2 748 599,87 руб., а именно: просроченный основной долг 2 520 629,22 руб.; начисленные проценты 216 489,31 руб.; штрафы и неустойки 11 481,34 руб.

Согласно Отчету об оценке №25-03-2025/20 от 26.03.2025г. рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 914 620,00 руб.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» обратился с иском в суд и просит взыскать соФИО1 в его пользу:

- сумму задолженности по Договору № F0AUTО10S23121800296 от 18.12.2023 года в размере 2 748 599,87 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 520 629,22 руб.; начисленные проценты 216 489,31 руб.; штрафы и неустойки 11 481,34 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 42 486,00 руб.;

-в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 914 620,00 руб.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора автокредитования недействительной сделкой, указав в обоснование заявленных требований на то, чтоуказанный Договор автокредитования был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО17 ФИО18 и иных неустановленных на сегодняшний день лиц.ФИО1 является инвалидом по слуху. В 2023 году она была введена в заблуждение мошенниками (ФИО17. и ФИО18), которые убедили ее заключить спорный Договор автокредитования на приобретения автомобиля.Указанные лица обещали ФИО1, что они лично будут исполнять обязательства перед АО «Альфа-Банк», то есть оплачивать платежи до полного погашения задолженности по Договору автокредитования.

ФИО17 и ФИО18 некоторое время исполняли свои обещания перед ФИО1, но через впоследствии перестали отдавать деньги ФИО1 для погашения автокредита по спорному договору.

Автомобиль, для приобретения которого заключался спорный договор, ФИО1 не передавался, а был получен ФИО17 и ФИО18., которые в последующем продали указанный автомобиль, а денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как сделка по заключению Договора автокредитования с АО «Альфа-Банк» была произведена под влиянием обмана со стороны ФИО17 и ФИО18.По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2025 в отношении ФИО17., ФИО18 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.На сегодняшний день предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Также, как указывает ФИО1 о недействительности сделки косвенно указывают обстоятельства, свидетельствующие о том, что банк при выдаче автокредита нарушил собственные локальные нормативные акты, регулирующие порядок выдачи автокредита, тем самым, не проявив должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки.

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата Автокредита в АО «Альфа-Банк» для рассмотрения заявления о предоставлении кредита, в том числе оценки кредитоспособности заемщика банк должен проверить, в частности, наличие водительского удостоверения у заемщика или заграничного паспорта, СНИЛС, ИНН. Аналогичные требования к условиям выдачи автокредита размещены на официальном сайте АО «Альфа-Банк» (https://alfabank.ru/get-monev/auto-loan/dealersA.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать Договор автокредитования № F0AUTО10S23121800296 от 18.12.2023 недействительной сделкой ввиду того, что он заключен под влиянием обмана.

Представитель истца-ответчика по встречному искув судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.1 л.д.6-7). Возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 122-125).

Ответчик-истец по встречному искуФИО1 и ее представители по ордеру адвокат Рипинский А.А., представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказатьв его удовлетворениив полном объеме, поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда в протокольной форме от 12.12.2025г., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса,изучив материалы делаи представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд находит исковые требования банка необоснованными и неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что18.12.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер FOAUT010S23121800296. Договор был заключен в офертно-акцептной форме (л.д.12).

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика № (л.д.10).

В соответствии с условиями Договора № F0AUTO10S23121800296, сумма кредита составила 2 620 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 26,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: <данные изъяты>

Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (номер № от 19.12.2023) (л.д.23).

Согласно представленной выписке по счету, общий долг Заёмщика перед Банком составляет 2 748 599,87 руб., а именно: просроченный основной долг 2 520 629,22 руб.; начисленные проценты 216 489,31 руб.; штрафы и неустойки 11 481,34 руб. (л.д.9).

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что заемщиком не оспаривалось.

Согласно информации, представленнойУГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.11.2025 исх. № 36\34-3290, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 28.10.2024г. является ХолмуротоваЗебунисоТагоевна( л.д.93).

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 спорный кредитный договор был заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий.

При этом согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №16 серия МСЭ-2017 №0621184 от 10.12.2018г. ФИО1 является инвалидом третьей группы по слуху с детства бессрочно(л.д.50).

Из сообщения ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.12.2025 следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №12401200052130600, возбужденное 27.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 (л.д.161).

Из представленных в материалы дела копий материалов уголовного дела, следует, что 20.06.2025г. ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Также судом установлено, что в период с 01.11.2024 по 24.06.2025 с уголовным делом № 12401200052130600 в одном производстве соединены 27 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401200052130600.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что подозреваемые и обвиняемые путем обмана, предоставляя заведомо ложную информацию о заемщиках сотрудникам банков ПАО «ВТБ», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», КБ «Локо-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа Банк», АО «Ингострах Банк», оформляли кредитные договора на покупку транспортных средств в автосалонах ООО «ФрешАвто», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «АвтоЛэнд». Далее после покупки транспортных средств, без ведома собственников, реализовывали транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом банков.

Так, 18.12.2023 ФИО17 и ФИО18 совместно с неустановленными лицами, действуя организованной группой, введя в заблуждение неустановленного сотрудника АО «Альфа Банк», путем предоставления данных заемщика ФИО1, не намереваясь выплачивать кредитное обязательство, с целью хищения денежных средств АО «Альфа-Банк», в автосалоне «FreshAvto», расположенном по адресу:<...>, путем предоставления ложных сведений одоходах заемщика ФИО1, неосведомленную об их преступном умысле и введенной в заблуждение ФИО17 и ФИО18 о погашении кредитных обязательств последними, оформили автокредит на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на сумму 2 620 ООО рублей для приобретения автомобиля марки «LexusES 350», идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 2 850 000 рублей. Сумма 2 350 000 рублей для оплаты ТС поступила на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № получатель ООО «Интермоторс»; сумма 10 000 рублей для оплаты услуги страхования поступила на расчетный счет АО «Альфа банк» № получатель АО «Альфа страхование»; сумма 260 000 рублей для оплаты услуги «сервисная или дорожная карта» поступила на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № на имя ИП ФИО5.

Автомобилем <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 совместно с неустановленными лицами распорядились по своему усмотрению, тем самым реализовали залоговое имущество АО «Альфа- Банк», в нарушение условий кредитного договора № FOAUT010S23121800296 от 18.12.2023, заключенным между АО «Альфа- Банк» и ФИО1, что привело к утрате возможности АО «Альфа- Банк» обратить взыскание на указанный автомобиль.

В ходе предварительного следствия 06.10.2025 сотрудниками ИДПС 6 Д 2 П ДПС (южный) установлено фактическое местонахождение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно полученных сведений ФИС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области следует, что 28.10.2024 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ХолмуротовойЗебунисоТагоевной.

30.10.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа наложен арест на транспортное средство транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 2 850 000 рублей, собственником которого является ХолмуротоваЗебунисоТагоевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применив ограничение, связанное с распоряжением данного имуществом в виде запрета на регистрационные действия, до принятия по уголовному делу окончательно процессуального решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит встречные исковые требования ФИО1 обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума).

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В данном случае, с учетомустановленных, на основании представленных материалов уголовного дела,обстоятельств, следует признать, что кредитный договор был ФИО1 фактически навязан, заключен под влиянием третьих лиц, путем введения ее в заблуждение, при подписании договора, предложив ей кредитование на неизвестных ей условиях, в том числе, с учетом имеющегося у нее недостатков – наличие инвалидности по слуху, т.е. сделка заключена с пороком воли.

При этом при заключении договора ФИО1 не было известно о содержании договора, его предмет, последняя без прочтения подписывала документы, которые ей давали на подпись.

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования заемщика, в связи с чем, кредитный договор № F0AUTО10S23121800296 от 18.12.2023 является недействительным.

С учетом удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным кредитного договора № F0AUTО10S23121800296 от 18.12.2023, первоначальные исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 748 599,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 486,00 руб., а такжеоб обращении взысканияна заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками:<данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 914 620,00 руб.удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Степановой Карине Камбулатовнео взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 748 599,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 486,00 руб., а такжеоб обращении взысканияна заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 914 620,00 руб.– отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор автокредитования № F0AUTО10S23121800296 от 18.12.2023 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026г.