дело № 1-151/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Баширова В.У.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 (далее – ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Башкортостан, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда, и желая их наступления, решил открыто похитить у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, после чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к находящемуся рядом Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО1 нанес еще два удара кулаком в область туловища Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю последнего к сопротивлению, после чего из корыстных побуждений открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» стоимостью 5 804,18 рублей, с которым с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 804,18 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он со своим братом ФИО2 находился возле <адрес>, где встретили незнакомого мужчину – Потерпевший №1, который нес с собой бутылку водки. Они попросили его дать им выпить, на что Потерпевший №1 согласился, они пошли внутрь двора <адрес>, сели на скамейку и втроем распили данную бутылку. После чего он увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон, который ему понравился, и он решил его забрать. Так как Потерпевший №1 не хотел отдавать телефон, он решил забрать его силой, и нанес один удар кулаком в область головы с левой стороны, после чего Потерпевший №1 упал, продолжая держать свой телефон в руках и не отдавая его. Тогда он нанес еще два удара кулаком в область туловища и, применив силу, забрал телефон с рук Потерпевший №1. После чего они с ФИО2 пошли в сторону дома. Сим-карту из сотового телефона Потерпевший №1 он извлек и выкинул, чтобы вставить свою и пользоваться им, где именно, не помнит. Данным сотовым телефоном он пользовался сам, носил его с собой, пока его не изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 41-43, 69-72)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, с которыми согласился потерпевший Потерпевший №1, при этом подозреваемый ФИО1 принес Потерпевший №1 свои извинения, которые тот принял. (т. 1 л.д. 44-45)

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ранее не знал, около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в находящийся рядом магазин «Сармат», где купил бутылку водки и пошел обратно домой. По пути встретил подсудимого и его брата, они между собой очень похожи, они попросили у него похмелиться, на что он согласился, и они втроем распили его бутылку водки на скамейке между деревьями около его дома. После распития один из них попросил еще похмелиться или дать денег, на что он ответил отказом и собрался идти домой. Около 10.00 часов, когда он сидел на скамейке, почувствовал удар в голову, после этого он упал, также ему нанесли несколько ударов в туловище, в бок ногами. У него в руках был сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», который после удара кто-то из них забрал, кто именно, не знает, точно не видел, после чего они оба сразу убежали. Он немного полежал, встал и пошел домой, попросил жену позвонить на его номер, писали сообщения в надежде, что они вернут телефон, но этого не произошло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта о рыночной стоимости его телефона, с данной суммой он согласен, значительной для него она не является, сотовый телефон ему возвращен следователем, подсудимый перед ним извинился на очной ставке, и он его простил, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он находился дома, ему захотелось выпить, и он пошел в магазин «Сармат» по <адрес>, где приобрел одну бутылку водки. По пути домой он встретил двух незнакомых мужчин, которые попросили его дать им выпить, на что он согласился и предложил им пройти ближе к дому № по <адрес>, где они втроем сели на скамейке возле дома и распили бутылку водки. После распития один из парней сказал ему, что хочет еще пить, на что он ответил, что больше нету, и пора расходится. Тогда один из них ударил его кулаком в область головы с левой стороны, от удара он упал, один из парней схватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A51», и нанес ему еще удары в область туловища. Данный мужчина забрал у него телефон и ушел, а его товарищ стоял рядом и смотрел, но был в сильном алкогольном опьянении, и не понимал, что происходит. Когда парни ушли, он пошел домой, в больницу не обращался, так как видимых синяков или повреждений у него не было. В полицию сразу не обратился, так как думал, что они отрезвеют и вернут телефон. Мобильный телефон марки «Samsung A51» он приобрел в магазине «Связной» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 18 990 рублей, и оценивает его с учетом износа на 18 000 рублей. Ранее он ошибочно указывал иную стоимость телефона, но в настоящее время при нем имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона, краткое руководство пользователя и гарантийный талон. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 18 000 рублей, что для него является значительным, т.к. он не работает, получает пенсию в размере 16 000 рублей, имеет кредит на сумму 300 000 рублей с ежемесячным платежом 5 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги 5 000 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 21-22)

Правдивость оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что когда ему нанесли удар, он упал, кто именно забрал телефон, в лицо он не видел, братья ФИО11 похожи между собой, кроме того, он выпил спиртное.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 следует, что он опознает ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного возле <адрес> РБ, начал просить у него телефон, но он отказался, после чего ФИО1 ударил его левой рукой в область головы, от этого удара он упал, ФИО1 продолжил требовать у него телефон, но он отказался, тогда ФИО1 ударил его два раза в область туловища и отобрал принадлежащий ему телефон из рук. (т. 1 л.д. 44-45)

Правдивость оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что не видит противоречий в своих показаниях.

Свидетель ФИО2 в ходе следствия также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов был со своим братом ФИО1, возле <адрес> они встретили незнакомого мужчину по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), который нес в руках бутылку водки. Они попросили Потерпевший №1 дать им выпить, на что Потерпевший №1 согласился, они втроем прошли внутрь двора <адрес>, где сели на скамейку и втроем распивали данную бутылку водки. После распития его брат ФИО1 предложил Потерпевший №1 купить еще спиртного, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда его брат ФИО1 сказал Потерпевший №1 отдать ему его телефон, на что Потерпевший №1 также ответил отказом, тогда ФИО1 взял и ударил Потерпевший №1 в область головы левой рукой. От удара Потерпевший №1 упал, ФИО1 потребовал отдать ему телефон, на что Потерпевший №1 отказывался отдавать свой телефон, тогда ФИО1 ударил в область туловища Потерпевший №1, выхватил у него с рук телефон и ушел, а он последовал за братом. В этот момент он не понимал, что происходит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 31-32)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неизвестный отобрал у него телефон марки «Самсунг А51» и еще избил. (т. 1 л.д. 3)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А51», которые он оценивает на 18 000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> РБ, проведенного следователем СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7 в период с 12.45 до 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации, установлено наличие скамейки внутри двора указанного дома, однако ничего подлежащего изъятию не обнаружено. (т. 1 л.д. 9-13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13.30 до 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Сибай РБ по <адрес>, добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО8 сотовый телефон марки «Samsung» A51». (т. 1 л.д. 15-18)

В тот же день в ходе выемки следователем СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство пользователя и гарантийный талон от похищенного у него сотового телефона. (т. 1 л.д. 26-27)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 804,18 рублей. (т. 1 л.д. 48-53)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 объективных признаков каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 55)

Изъятые сотовый телефон и документы на него осмотрены, в ходе чего установлено совпадение серийного номера, после чего они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-60, 61, 62, 63)

Изложенные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 и сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертиз, а также об истребовании каких-либо дополнительных сведений не просили, суд оснований к этому также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки, порядка назначения и проведения экспертиз, органом предварительного расследования не допущено.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с материалами дела, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд также признает достоверными в части, не противоречащей его оглашенным показаниям в ходе следствия. Оценивая показания потерпевшего таким образом, суд исходит из того, что в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 давал более подробные и последовательные показания непосредственно после совершения преступления, тогда как в судебном заседании показания дает по прошествии длительного времени.

Оснований для самооговора подсудимым, так и для его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). (п. п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, явно направленными на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, что следует из характера действий подсудимого, который, открыто похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1, сопровождал свои действия ударами по голове и туловищу последнего.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, а также оконченным, так как подсудимый ФИО1 длительное время имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал путем продолжения его использования.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в полицию Потерпевший №1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); в своем сообщении, заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6) Потерпевший №1 конкретных имён или примет подозреваемого и (или) свидетеля не называл; материалы дела рапортов сотрудников полиции о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления не содержат; уголовное дело было возбуждено следователем ФИО7 в 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1), при этом в период с 13.30 до 13.45 часов оперуполномоченным ФИО8 у ФИО1 уже изымался похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 15-18), который, согласно записи в данном протоколе, ФИО1 выдал добровольно.

На основании изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в форме добровольной выдачи похищенного и принесения извинений в ходе очной ставки;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и прежней работы; принесение извинений потерпевшему; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения ФИО1 преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а его корыстные побуждения.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстные мотивы и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели установленной законодателем.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Однако поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до даты постановления приговора Сибайского городского суда РБ от 27 июня 2023 года, следовательно, окончательное наказание следует определить в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 231-О в случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70 УК РФ) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2358-О). Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно пункту 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом, как по совокупности преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 572-О и от 25 июня 2019 года № 1818-О), так и по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

По настоящему делу у ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений отсутствует, ранее отбывавшим лишение свободы от не считается, поскольку условное осуждение отменено постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему приговору.

При этом постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в исправительную колонию строгого режима.

Данное наказание присоединено к наказанию, назначенному по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который также вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить отбывание окончательного наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года по настоящему приговору и в виде лишения свободы на срок 2 (два) года по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору частично отбытый им срок наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» и документы на него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев