УИД 66RS0003-01-2023-001398-28

Дело № 33а-12753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2657/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконным

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР»

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца П.А.СА., судебная коллегия

установила:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» (далее также - административный истец, ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», общество) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство, в которых просит признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 70018/23/66063-ИП от 13.02.2023 постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ЕСО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области) ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.02.2023, запрете на совершение действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка от 20.02.2023, отменить наложенные данными постановлениями запреты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ЕСО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023 в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР». Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) от 03.03.2023 № 9689А отказано в государственной регистрации реорганизации ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в форме выделения из него ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по причине поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023, о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Административный истец полагает, что установленный запрет не может понудить должника к выплате штрафа, не способствует появлению денежных средств, необходимых для выплаты штрафа, а является вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. Реорганизация хозяйствующего субъекта является правом, которое не может быть ограничено. Кроме того, административный истец указывает, что им 14.03.2023 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было направлено заявление о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с окончанием строительства многоквартирного дома и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20.03.2023 Обществом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70018/23/66063-ИП от 13.02.2023, в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка. Административный истец считает указанное постановление от 20.02.2023 незаконным, поскольку до его вынесения юридическое лицо утратило право собственности на земельный участок, который поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровой стоимостью 31757406, 28 руб. является несоразмерным сумме штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 административное исковое заявление ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» удовлетворено частично. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. Требование ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.02.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что оспариваемое постановление является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР». В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на реорганизацию юридических лиц могут быть установлены только законом. Также указывает, что ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» не прекратило свою деятельность, и реорганизация юридического лица в форме выделения не приводит к прекращению обязательств Общества перед третьими лицами, таким образом, права третьих лиц не могут быть нарушены.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца П.А.СБ. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 70019/23/66063-ИП в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, с предметом исполнения: административный штраф в размере 10 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 16.02.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

03.03.2023 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 9689А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» на праве собственности.

25.12.2020 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Обществу выдано разрешение на строительство на данном земельном участке двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№2А, 2Б по ПЗУ), на введение в эксплуатацию которого получено разрешение 31.08.2022.

Согласно уведомлению Росреестра по Свердловской области № КУВД-001/2023-9717773/1 от 20.03.2023 осуществление действий по государственной регистрации прав по заявлению ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» о прекращении права собственности на указанный земельный участок приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушений принципов исполнительного производства не допущено. При этом, доказательств невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом суду не представлено. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, в данном случае не отвечает требованиям законности и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку наложенный им арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, на момент вынесения постановления земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, уже не являлся собственностью должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по исполнительному производству № 70018/23/66063-ИП от 13.02.2023 составляет 10 000 руб., при этом, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на который объявлен запрет на регистрационные действия, его кадастровая стоимость 33774 653,63 руб., что значительно превышает размер долга. Указанное свидетельствует о том, что арест имущества должника, наложенный постановлением от 20.02.2023, не соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 16.09.2022 зарегистрировано право собственности первого собственника на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Следовательно, по состоянию на сентябрь 2022 года ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» утратило право собственности на указанный спорный земельный участок в силу закона, поскольку, земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке.

На основании изложенного, с учетом непредставления административным ответчиком суду доказательств правомерности принятия постановления от 20.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаконности.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ввиду следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку оспариваемым постановлением от 16.02.2023 запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, прекращении организации-должника путем ликвидации или реорганизации, то судебная коллегия приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующих бюджетов) осуществить реорганизацию юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки доводам апелляционной жалобы, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

При таких данных, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права организации, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать несоблюденным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, в материалах дела не содержится. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о законности оспариваемого постановления от 16.02.2023, его соответствии Закону об исполнительном производстве и установленным им принципам; напротив, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов; утверждения об обратном, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и носят предположительный характер, основаны на неверном понимании закона; вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности подлежит обязательному исполнению под угрозой совершения исполнительных действий и применения мер принуждения.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основана не неправильном толковании заявителем норм права. В данном случае, установление запрета на осуществление действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Устанавливаемый судебным приставом запрет на осуществление действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не является обеспечительной мерой, которая принимается судом по заявлению сторон в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный запрет, вопреки доводам жалобы, не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности требований исполнительного документа мерам принудительного исполнения, судебная коллегия отклоняет, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, меры к погашению задолженности не принимались, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов