Дело № 2-4540/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО1
при секретаре Казаченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54824,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20256,63 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 151982,39 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 680371,42 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 680371,42 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №№.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
Между ИП И и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требовании № от 08.06.2021г., на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54824,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20256,63 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 151982,39 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 54824,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54824,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако извещения были возвращены в суд. В то же время согласно данным адресной справки УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не значится зарегистрированным.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО1 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании полагался на законное и объективное решение суда, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 56276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,80 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 54824,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20256,63 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 151982,39 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 680371,42 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 680371,42 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает сумму неустойки до 50000 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №,
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
Между ИП И и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требовании № от 08.06.2021г., на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение: выполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме; ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам; правомерность состоявшейся уступки прав требований кредитора.
Вместе с тем, при рассмотрении спора адвокатом ответчика - ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, и уступка права требования истцу не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж был внесен 30.10.2013 г., Банку о нарушенном праве не могло не быть известно позднее 30.11.2013 г., срок действия кредитного договора истек 30.06.2017 г., а с настоящим иском истец обратился в суд только 08.09.2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока по всем повременным платежам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.