Дело № 2-2945/2022

64RS0045-01-2022-004811-13

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО4 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, общей площадью 2185,8 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 979,2 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 1009,7 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельного участка, общей площадью 17 439 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, общей площадью 972 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1 171 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

02.09.2021 года истцу стало известно, что указанные объекты выбыли из его владения и проданы ФИО2. От имени продавца действовал отец покупателя – ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности от 14.04.2021 г., реестровый номер №, выданной истцом. Согласно указанной доверенности истец доверил ФИО5 продать вышеуказанные объекты недвижимости и получить денежные средства по договорам купли-продажи.

Договор купли-продажи был заключен 14.04.2021 г., а государственная регистрация сделок состоялась 16.08.2021 г. Через несколько дней после регистрации покупатель ФИО2 перепродал указанные объекты недвижимости иному лицу. В пункте 3 договоров купли-продажи от 14.04.2021 г. указано, что цена продаваемых объектов недвижимости составила 7000000 рублей, продавец получил от покупателя указанную сумму до подписания настоящего договора. Истец денежных средств за проданные объекты недвижимости не получил до сегодняшнего дня. Доверенность ФИО5 истцу не вернул.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2019 г. по дату подачи искового заявления – 22.04.2022, составил 613698,64 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 7000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 до дня вынесения решения суда, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, и государственный пошлину в размере 46268 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражал против позиции ответчиков о том, что данные денежные средства были переданы истцу до заключения договора, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, по тем основаниям, что денежные средства за объекты недвижимости и земельные участки были переданы истцу лично ФИО2 перед оформлением доверенности и заключения договора купли-продажи, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие, ранее давал пояснения, что он лично передал истцу в размере 6300000 рублей за приобретаемые им объекты недвижимости и земельные участки, а 700000 рублей были им удержаны, по согласию истца, так как данные денежные средства являлись о долгом истца по кредитному договору, и который ответчиком был выкуплен у Банка. Деньги переданы были перед выдачей доверенности и заключения договора купли-продажи, однако письменная расписка не составлялась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Кроме этого. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО2 не являются неосновательным обогащением, так как был заключен договор купли-продажи. Никаких денежных средств ответчик за счет истца не получал в качестве неосновательного обогащения. К ответчику ФИО5 требования заявлены необоснованно, поскольку ФИО2 выплатил истцу денежные средства за объекты недвижимости и земельные участки, что подтверждается показаниями свидетелей и определением от 20.07.2021 Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области об отмене обеспечительных мер, из которого следует, что ФИО4, на тот период времени, уже было известно, что собственником земельных участков и объектов недвижимости является ФИО2, и он не возражал против снятия ареста с указанных объектов. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежали на праве собственности: нежилое здание, общей площадью 2185,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 979,2 кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 1009,7 кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 972 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 14.04.2021 истец выдал ответчику нотариально заверенную доверенность, реестровый номер №, согласно которой истец ФИО4 доверил ФИО5 продать вышеуказанные объекты недвижимости, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получить причитающиеся истцу по договорам денежные средства, с правом передачи недвижимости покупателю, подписании передаточного акта, регистрации перехода права собственности указанной недвижимости в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с правом в том числе получения экземпляра договора купли-продажи истца и иных документов, с правом внесения любых изменений в Единый государственный реестр недвижимости, снимать любые ограничения (обременения), расписываться за истца и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно имеющегося в материалах дела согласия № от 14.04.2021, удостоверенного нотариусом ФИО8 с. Балтай и Балтайского района Саратовской области, ФИО6 дала свое согласие на продажу вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно заключенному договору купли-продажи от 14.04.2021, ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.04.2021, реестровый номер №, продал ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости за 7 000000 рублей (пункт 3 договора).

Кроме этого, из договора следует, что денежные средства «»Продавец» получил от «Покупателя» в полном объеме, до подписания настоящего договора.

Согласно реестрового дела, регистрация сделок произошла 16.08.2021 г.

Согласно договора купли-продажи от 23.08.2021 ФИО2 продал ФИО7 вышеуказанное недвижимое имущество за 4000000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о снятии ареста с недвижимого имущества. Согласно установочной части определения должники ФИО4 и ФИО6 мотивировали свое согласие с заявлением тем, что для полного погашения задолженности необходимо реализовать имущество, на которое наложен арест. В мотивировочной части определения указано, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО4, сведений позволяющих сделать вывод о принадлежности имущества ФИО2 в определении не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он, по просьбе ФИО5, присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 ФИО4 в счет продажи нежилых зданий и земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО5, поскольку ответчик ФИО5, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств во исполнение поручения. Так, принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность, выданную истцом на имя ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (ФИО4 и ФИО5) в устной форме был заключен договор поручения, письменно удостоверенный выданной доверенностью с правом получать поверенному денежные средства. Право получить денежные средства у покупателя не является договором дарения или иной формой распоряжения ФИО5, причитающимися истцу к возврату денежными средствами, в связи с чем денежные средства за объекты недвижимого имущества подлежат возврату доверителю ФИО4 Достоверных и надлежащих доказательств того, что денежные средства были получены истцом, ответчиками не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как его показания не могут являться допустимыми доказательствами возврата денежных средств, при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств истцу. Свою обязательность подтверждения передачи денежных средств истцу в письменное форме, посредством составления расписок или иных письменных доказательств, ответчиками не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки суд находит их подлежащим удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, при заключении договора не возникли разногласия относительно цены выкупа объектов недвижимости, спор о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи отсутствует, в связи с чем оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 не имеется

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 по 22 июня 202 года, и далее с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46268 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Сорокина