УИД: 78RS0021-01-2025-001223-10

Дело № 2-812/2025

9 сентября 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 29.01.2019 за период с 29.01.2019 по 25.02.2021 в сумме 97 700 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565,50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.01.2019 между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и ответчиком заключен указанный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в сумме 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором; обязательства по данному договору займодавцем исполнены; однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем по договору займа имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по договору займа уступлены займодавцем истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 29.01.2019 между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № №, согласно условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 35 000 руб. со сроком возврата 16.07.2019, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 365% годовых 12 периодическими платежами, которые должны были осуществляться каждые 14 дней (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора) (Л.д. 14об.-16).

За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы задолженности в день, но не более 20% годовых.

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены, что подтверждается материалами дела (Л.д. 13) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по нему в полном объеме не исполнил.

Права требования по вышеуказанному договору были уступлены займодавцем ООО МФК «Саммит» в пользу истца на основании договора № САМ/АД возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2021 (Л.д. 12, 24об.-25). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (Л.д. 26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору займа за период с 09.04.2019 по 25.02.2021 в размере 97 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565,50 руб.; определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, от 25 января 2022 г. судебный приказ отменен (Л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 09.04.2019 по 25.02.2021 составляет 97 700 руб., включая основной долг – 28 684,05 руб., проценты – 69 015,95 руб. (Л.д. 11). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона; ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору займа или иного её размера ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа должны были быть исполнены ответчиком периодическими платежами в срок до 16.07.2019, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему из таких периодических платежей подлежит исчислению с 17.07.2019. Последним днём такого срока являлось 18.07.2022, учитывая, что последний день срока выпал на выходной день.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец до истечения срока исковой давности обратился за вынесением судебного приказа, то течение такого срока приостановилось на период с 28.12.2021 по 25.01.2022, то есть в течение 28 дней. При этом, ввиду того, что после отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, то такой срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 25.07.2022.

Таким образом, на дату направления настоящего иска в суд – 14.05.2025 (Л.д. 30), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему периодическому платежу, а, следовательно, и по более ранним платежам истёк. Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, а также в удовлетворении производного требования о взыскании процентов, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий такого пропуска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья