РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8012/2025 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9206-N83/01527, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по договору по состоянию на 1 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма (задолженность по кредиту); сумма (задолженность по процентам); сумма (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита); сумма (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами). В связи с образованием просроченной задолженности истец 27 мая 2025 г. направил ответчику заключительное требование, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80409313024745), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80409313025094), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика фио, извещенного надлежащим образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 6 июля 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9206-N83/01527, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере сумма
Согласно п.п. 4.1-4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья, в случае прекращения действия договора личного страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, не заключения заемщиком нового договора личного страхования, в течение 30 календарных дней, действует процентная ставка в размере 20,9%.
Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, количество платежей – 71, датой первого платежа является 6 сентября 2022 г.
За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору адрес условий кредитовая установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков платежей, истец 27 мая 2025 г. направил ему заключительное требование, которое удовлетворено не было.
В связи с чем, согласно представленному расчету, по договору по состоянию на 1 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: основной суммы долга – сумма, задолженности по процентам – сумма, неустойки за просрочку возврата кредита – сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов – сумма До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка (штрафы) о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные Люблино адрес) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № 9206-N83/01527 от 6 июля 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.