Решение по делу № 2А-6000/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконным постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам, обязании определить задолженность.

Дело №2а-6000/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-004584-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО16., ФИО3 ФИО17., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязании определить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО19., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, обязании определить задолженность.

В обоснование иска административный истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 037314661 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лысковским районным судом Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам была определена задолженность в размере 712 540 рублей 24 копейки. Вместе с тем, по расчетам заявителя размер задолженности составляет 512 759 рублей 80 копеек. 199 780 рублей 44 копеек, в частности, не были учтены судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП, что подтверждается чеками об операциях.

В процессе рассмотрения дела, административным истцом были уточнены требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной форме истец просит суд:

1.Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ю.С. ФИО6 Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> Ю.С.ФИО6 определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления судебным приставом исполнителем расчёта задолженности по алиментам) задолженность плательщика алиментов ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, по решению Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР в пользу ФИО4, (взыскателя), в размере 512 759 рублей 80 копеек.

3.Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> Н.В.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

4.Обязать судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> Н.В.ФИО3 определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления судебным приставом исполнителем расчёта задолженности по алиментам) задолженность плательщика алиментов ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, по решению Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР в пользу ФИО4, (взыскателя), в размере 569 314 рублей 51 копеек.

От представителя административного истца ФИО8 (по доверенности) поступило письменное заявление об отказе от иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> Ю.С. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от административного иска к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО22., ФИО3 ФИО25., Нижегородскому РОСП г. ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО23., ФИО24., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО20., ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.ФИО5; в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ Нижегородской <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес> города ФИО2».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 (по доверенности) заявленные требования подержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150 - 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетних детей с отцом ФИО4, с ФИО1 (ФИО13) А.В. взысканы алименты на содержание детей.

Определением Нижегородского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нижегородского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 об определении места жительства детей, взыскании алиментов передано для рассмотрения по подсудности в Лысковский районный суд Нижегородской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО13) А.В. к ФИО4 о признании действий незаконными, определении места жительства детей, взыскании алиментов отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, удовлетворено. Определено место жительства несовершеннолетних с отцом, проживающим по адресу: <адрес>. Взысканы с ФИО1 алименты на содержание сына ФИО9, ФИО10 на каждого из детей, в твердой денежной сумме в размере 5 141 рубль 50 копеек, что соответствует 0,5 прожиточного минимума для детей в Нижегородской <адрес>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия или изменения материального положения сторон.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания конкретного места жительства несовершеннолетних детей, в остальной части решение Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 037314661 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысковским районном судом Нижегородской <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО4

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере 5 141 рубль 50 копеек с последующей индексацией.

С данным постановлением административный истец не согласна, вопрос о признании его незаконным поставлен в настоящем административном деле.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам следует:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 113 рублей 24 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 33 093 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 33 282 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 755 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 132 372 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 39 228 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 76 152 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 157 296 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 169 080 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 16 169 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 16 169 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 16 169 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 16 169 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступлений денежных средств в счет алиментов (ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 931 рубля 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей) задолженность составляет 77 722 рубля 46 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступлений денежных средств в счет алиментов (ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей) задолженность составляет 8 669 рублей, а всего 701 993 рубля 78 копеек.

Федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, а также супруги (бывшей супруги), для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание, определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

По настоящему административному делу ФИО12 оспаривает постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Так, по смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Судом установлено, что этим требованиям закона оспариваемое постановление не соответствует, так как расчет задолженности, имеющийся в оспариваемом постановлении произведен без учета оплаты стороной административного истца, а именно в представленном расчете судебным приставом–исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство не отражены следующие поступления: в размере 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 130 000 рублей, однако сведения о поступлении указанных денежных средств имелись у судебного пристава, что также следует из представленного в материалы дела исполнительного производства.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом–исполнителем отражено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 391 рубль 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16 500 рублей, однако указанные суммы не были учтены при расчете задолженности в данный период.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно административный ответчик должен был представить доказательства правомерности определения задолженности по алиментам, между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным постановления своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 Н.В. постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУФССП по Нижегородской <адрес>, принять меры по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Возлагая данную обязанность на административных ответчиков, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Следовательно, требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя определить задолженность в размере 569314,51 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2025, административный истец обратился в суд 23.07.2025.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, принять меры по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ указать на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025 г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина