№ 1-123/2023

УИД 26RS 0031-01-2023-001052-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 сентября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Марченко И.М.

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А. и Гунькиной А.В., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО2, доставленного конвоем,

защитников подсудимого в лице адвокатов Адвокатской конторы Советского района НО СККА Теняковой Э.А., представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фараджовой А.Р. и секретарем судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края, не работающего, инвалидность отрицающего, судимого:

- 26 апреля 2002 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком - 2 года;

- 11 апреля 2003 года Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 5 ноября 2004 года Ставропольским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2019 года) по ч.2 ст.162, п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с присоединением приговоров от 26 апреля 2002 года и 11 апреля 2003 года) к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 21 апреля 2005 года приговором Советского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 4 апреля 2018 года, 8 ноября 2018 года, 20 декабря 2019 года и от 23 ноября 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с зачетом отбытой части наказания по приговору от 5 ноября 2004 года) к лишению свободы сроком 18 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Освобожден по отбытии наказания 5 марта 2022 года. Наказание в виде штрафа не исполнено;

- 8 февраля 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь установлен административный надзор на срок 3 года;

- 3 июля 2023 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с установлением испытательного срока - 1 год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 8 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2022 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком три года, с установлением следующих административных ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения без согласия надзорного органа; четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.

5 марта 2022 года ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания и 9 марта 2022 года поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края с заведением дела административного надзора по избранному осужденным месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности, ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, месту пребывания или фактического нахождения с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с характером его трудовой деятельности; запрещение посещения кафе, баров, ресторанов.

Однако, 24 марта 2023 года, 7 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года ФИО2 в нарушение установленных обязанностей не прибыл на регистрацию согласно графику в ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края. При проверке по месту жительства по вышеуказанному адресу 15 апреля 2023 года в 22 часа 15 минут участковым УП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 установлено, что ФИО2 по месту жительства не проживает.

Таким образом, ФИО2, несмотря на временные административные ограничения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, злостно игнорируя административные ограничения, самовольно без уведомления органа внутренних дел - ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края, без уважительных причин, оставил избранное им лично место жительства - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с 15 апреля 2023 года в 22 часа 15 минут, выехал за пределы Советского городского округа Ставропольского края и проживал в <...> до его задержания 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, не лишать его свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Тенякова Э.А. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гунькина А.В. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, при этом осознает характер и последствия указанного ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ст.314.1 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, что также не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание его личность.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 холост (подтверждающих сведений о гражданской супруге, как было заявлено в последнем слове подсудимого, суду не представлено), имеет постоянное место жительства на территории Советского городского округа Ставропольского края, в быту характеризуется удовлетворительно.

Также, подсудимый ФИО2 полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, что следует из медицинских справок, полученных из ГБУЗ СК «Советская районная больница».

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не может признать рецидив преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В связи с этим, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, либо лишение свободы.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его нахождение в настоящее время под стражей, поскольку он скрылся, в том числе от суда, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов при отбытии им предыдущего наказания и неотбытого наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым ФИО2 осужден по аналогичной статье по ч.1 ст.314.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, полагая перечисленные смягчающие наказания обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству ФИО2 настоящее уголовное дело было назначено и проведено в особом порядке судебного разбирательства и при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание, руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до провозглашения приговора Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести до вынесения приговора Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, то есть не в период испытательного срока, суд, учитывая вышеизложенное, принимает также во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он был осужден, его отношение к содеянному, считает, что условное осуждение по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения, поэтому суд назначает отбывание наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 максимальных размеров наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную судом в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Теняковой Э.А., согласно поданного ею заявления.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитать время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года и приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2005 года в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- копии документов из дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- подлинник дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного на ответственное хранение УУП ОУУП и ДН ОМД России по Советскому городскому округу считать возвращенным по принадлежности, сняв все ограничения в хранении и пользовании при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Теняковой Э.А. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить ФИО2, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко