Решение по делу № 2-2072/2024 от 15.05.2025

УИД 62RS0004-01-2024-002384-43

Производство № 2-261/2025 (2-2072/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 10 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО4 двигался по <адрес>, где увидел остановившийся автомобиль <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 с аварийным сигналом, водитель ФИО4 стал его объезжать и автомобиль на льду занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, просил осуществить страховое возмещение и на править его автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания к официальному дилеру ООО «Лидер-Авто» Ауди Центр, так как на момент ДТП его автомобилю было менее двух лет.

После проведения осмотра страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

Истец считает, что отказывая истцу в ремонте поврежденного автомобиля у официального дилера, ответчик минимизировал свои расходы.

Истец указал, что требовал от ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа, а также утраты товарной стоимости, но его требования остались без удовлетворения.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в котором решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11 800 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного №У-24-36026/2040-002 о частичном удовлетворении требований ФИО1, считает его незаконным и необоснованным.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 71 200 рублей;

2) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 17 228 рублей;

3) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 рублей;

4) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по ведению досудебной работы в размере 40 000 рублей;

5) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей;

6) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

7) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 196 рублей; почтовые расходы в размере 135 рублей за отправку заявления финансовому уполномоченному; почтовые расходы в размере 161 рубля за отправку искового заявления ответчику; расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы представленных в материалы дела возражений.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании сведений из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На момент ДТП, ФИО1 являлся собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...>.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки.

дд.мм.гггг. финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 17 331 рубль 64 копейки, с учетом износа составляет 17 000 рублей.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гггг. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с просьбой выплатить УТС.

дд.мм.гггг. ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, величина УТС не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в размере 83 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Марс» от 02.05.2024 года №У-24-36026/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 178 рублей 04 копейки, с учётом износа составляет 28 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 9 652 076 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 800 рублей. В удовлетворении иных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП и материалами проверки по факту обращения ФИО1 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани для разрешения возникших спорных вопросов по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ронекс» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП дд.мм.гггг. на настоящий момент по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 134 200 рублей.

Также экспертом указано, что автомобиль <...> г.р.з. № был участником ДТП дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Соответственно, на основании п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года УТС в данном случае не рассчитывается.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, по итогам анализа которых, экспертом сформулированы ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП от дд.мм.гггг. был причинен ущерб (убытки) в размере 134 200 рублей.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п. ж).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (аб. 2 п. 3. I ст. 15).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, где он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив денежную выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «Ресо-Гарантия» оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан компенсировать истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и лимит страхового возмещения определен положениями статьей 7 и 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд учитывает приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и считает, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, могут превышать пределы ограниченной законом страховой суммы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки 2018 г., замена как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12. раздела 7).

Согласно п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2022 г. N 6144-У внесены изменения в пункт 6.2. Положения о Единой методике N 755-П от 04.03.2021. В п. 6.2.1.5. внесены дополнения, согласно которым при отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на оригинальную запасную часть перечень цен на такую оригинальную запасную часть не формируется при проведении процедуры формирования базовой стоимости запасной части.

Положения Банка России N 755-П от 04.03.2021 о Единой методике применяется исключительно к взаимоотношениям о страховой выплате. Ссылки на необходимость использования при восстановлении транспортного средства аналоговых деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, со ссылкой на положения ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и положения о Единой методике, являются необоснованными.

Таким образом, истцу должны быть компенсированы убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика должен был быть произведен следующим образом: 134 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. <...>) - 17 000 рублей (выплата страхового возмещения) - 11 800 рублей (доплата страхового возмещения) = 105 400 рублей.

С целью достижения задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, исходя из размера убытков 71 200 рублей и неустойки в размере 17 228 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истец самостоятельно ограничил размер убытков до 71 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 17 228 рублей, исходя из следующего расчета: 146 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 1 % от 11 800 рублей.

При этом, истец самостоятельно ограничил размер взыскания неустойки - 17 228 рублей.

Проверяя период и сумму заявленной истцом к взысканию неустойки, суд исходит из следующего, так из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику дд.мм.гггг., следовательно, выплата надлежащего страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. Таким образом, период неустойки следует исчислять с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (период, заявленный истцом).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (надлежащее страховое возмещение) составляет 28 800 рублей, расчет неустойки производится следующим образом: 28 800 х 1% х 147 дней = 42 336 рублей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в установленных им пределах - 17 228 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, самостоятельного установления истцом предела взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика по были нарушены права истица, как потребителя, поскольку не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, при этом размер осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении неустоек и штрафов.

Таким образом, размер штрафа составляет – 14 400 рублей (28 800*50%), при этом суд считает, основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы, подтвержденные кассовыми чеками от дд.мм.гггг. на общую сумму 30 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу, что поскольку материалы экспертного заключения № от дд.мм.гггг. были положены в основу настоящего решения суда, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом понесены расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 196 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей и 161 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, подтвержденные договорами и расписками от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг..

Оценивая объем дела, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей от дд.мм.гггг., копия которой приобщена к материалам дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление интересов в страховых компаниях, органах ГИБДД, по вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 81 692 рублей (40 000 рублей + 2 196 рублей + 135 рублей+161 рубль+30 000 рублей+7 000 рублей+2200 рублей).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 152 рублей 84 копеек (2 852 рублей 84 копейки – по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 17 228 (семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 81 692 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 г.